33 C 14/2021-63 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 14.845.792,75 Kč. K důvodům žaloby uvedl, že je developerem projektu„ [anonymizována tři slova]“, kdy měl záměr na svých pozemcích parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] (dále také jen„ Pozemky žalobce“) realizovat stavby. Žalovaný jakožto vlastník parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] (také jen„ Pozemky žalovaného“) podal odvolání do rozhodnutí [anonymizována tři slova] [obec a číslo] o umístění stavby ze dne 4.6.2019, [číslo jednací] (dále také jen„ Rozhodnutí o umístění stavby“). Odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 6.5.2020, [číslo jednací] (dále také jen„ Rozhodnutí o odvolání“). Proti Rozhodnutí o odvolání žalovaný podal správní žalobu k [název soudu]. Dle žalobce však žalovaný svým odvoláním do Rozhodnutí o umístění stavby a správní žalobou proti Rozhodnutí o odvolání nesledoval svůj oprávněný zájem, nýbrž se jimi jen snažil přimět žalobce, aby od žalovaného odkoupil za nepřiměřeně vysokou cenu Pozemky žalovaného. V důsledku podání opravných prostředků žalovaného, došlo na straně žalobce ke vzniku škody spočívající v uhrazených nákladech na další financování developerského projektu žalobce a souvisejících nákladech uhrazených právních služeb. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když uvedl, že jako účastník územního řízení měl právo využít opravných prostředků do Rozhodnutí o umístění stavby a Rozhodnutí o odvolání, když hájil své zájmy dotčené zamýšlenou výstavbou žalobce včetně poukazu na porušení právních předpisů a veřejných zájmů. Dále nesouhlasil ani se vznikem škody na straně žalobce. 3. Z informativního výpisu katastru nemovitostí k pozemkům parc. [číslo] vše k.ú. [část obce], [územní celek] soud zjistil, že uvedené pozemky jsou ve vlastnictví žalobce. 4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí k pozemkům parc. [číslo] vše k. ú. [část obce], [územní celek] soud zjistil, že tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalovaného. 5. Z katastrální mapy Pozemků žalobce a Pozemků žalovaného včetně fotomapy soud zjistil, že pozemky účastníků jsou od sebe odděleny komunikací pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek]. 6. Z nabídky žalovaného ze dne 8.9.2020 soud zjistil, že přípisem nabídl žalovaný žalobci k prodeji Pozemky žalovaného za 30.000.000 Kč. 7. Z územního rozhodnutí stavebního úřadu [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 4.6.2019, [číslo jednací] soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o umístění stavby developerského projektu žalobce [anonymizována tři slova] a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3.6.2020. 8. Z odvolání žalovaného ze den 18.6.2019 soud zjistil, že tímto odvoláním se žalovaný odvolal proti Rozhodnutí o umístění stavby. 9. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 6.5.2020, [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalovaného do Rozhodnutí o umístění stavby. 10. Ze správní žaloby žalovaného ze dne 9.7.2020 soud zjistil, že touto žalobou se žalovaný domáhá zrušení Rozhodnutí o odvolání. 11. Z usnesení [název soudu] ze dne 3.8.2020, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že tímto usnesením nebyl správní žalobě žalovaného proti Rozhodnutí o odvolání přiznán odkladný účinek. 12. Z výzvy žalobce žalovanému ze dne 30.11.2020 soud zjistil, že žalobce touto výzvou vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky. 13. Z odpovědi žalovaného ze dne 5.1.2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatit žalovanou částku odmítl. 14. Soud ve věci provedl i další listinné důkazy žalobce tedy důkazy směřující k prokázání jeho tvrzení o předchozím vývoji developerského projektu a nabití Pozemků žalovaného žalovaným, majetkovému propojení žalovaného, nicméně tvrzené skutečnosti, které měly prokazovat, soud nepovažoval pro posouzení nároku za rozhodující, stejně tak jako vyjádření žalobce ke správní žalobě žalovaného. Dále soud provedl důkazy žalobce směřující k prokázání výše tvrzené škody žalobce nicméně ani zde soud tyto důkazy s ohledem na níže uvedený právní závěr blíže nehodnotil. Soud rovněž s výhradou uvedenou níže blíže nehodnotil přepis telefonického hovoru mezi právními zástupci účastníků, když tento přepis považuje s ohledem na svoji formu bez vypovídající hodnoty. Soud současně neprovedl důkaz znaleckým posudkem na ohodnocení tržní ceny Pozemků žalovaného, když ani tuto skutečnost nepovažoval s ohledem na právní hodnocení za rozhodující. 15. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že Rozhodnutím o umístění stavby bylo rozhodnuto o umístění stavby developerského projektu žalobce [anonymizována tři slova]. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný odvolání, které bylo zamítnuto Rozhodnutím o odvolání. Proti Rozhodnutí o odvolání žalovaný podal správní žalobu, když odkladný účinek nebyl podané správní žalobě přiznán. 16. Podle § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. 17. Soud na základě provedeného dokazování jako primární skutečnosti rozhodující pro posouzení nároku žalobce seznal, že žalovaný jednak využil v rámci předmětného správního řízení svého práva podat odvolání do Rozhodnutí o umístění stavby a dále pak svého práva podat správní žalobu proti Rozhodnutí o odvolání a dále pak, že žalovanému nabízel své Pozemky žalovaného k odkupu za 30.000.000 Kč. Následně pak bylo na soudu právně posoudit, zda takové jednání je možno považovat za jednání žalovaného v rozporu s dobrými mravy, které by mohlo založit odpovědnost žalovaného za případnou škodu žalobce. 18. Žádné z těchto dvou jednání žalovaného samo o sobě dle soudu jako v rozporu s dobrými mravy hodnotit nelze. Ani využití opravných prostředků účastníka správního řízení a ani otevřená nabídka na odkup pozemků za nemravné považovat nelze. Aby bylo možno obě tato jednání takto posoudit, pak by bylo třeba z jejich vzájemné souvislosti dovodit jejich novou kvalitu, která by dosáhla úrovně odporující dobrým mravům. Dle soudu však ani při posouzení obou jednání ve své celistvosti k takovému závěru dospět nelze. Dle soudu obsah odvolání žalovaného do Rozhodnutí o umístění stavby není nijak excesivní a vybočoval by z běžných mezí argumentace účastníka brojícího proti bytové výstavbě na pozemku, jež je plánována na pozemku přes oddělující komunikaci. Veškerými námitkami žalovaného se stavební úřad včetně odvolacího orgánu věcně zabýval a nelze je mít dle soudu za šikanózní, když kromě poukazu na porušení veřejného zájmu a právních předpisů (a ani to mu nelze jakožto účastníku správního řízení připisovat k tíži) žalovaný brojil proti umístění stavby žalobce i z důvodu přímého ohrožení Pozemků žalovaného. Nadto soud uvádí, že podáním správní žaloby do pravomocného Rozhodnutí o umístění stavby, které nebyl přiznán odkladný účinek, žalobci nemohla ani škoda vzniknout, neboť právní moc Rozhodnutí o umístění stavby nebyla žalobou nikterak dotčena. Dále pokud jde o návrh žalovaného žalobci na odkup pozemků za dle žalobce přemrštěnou cenu, pak soud zde nutně musí poukázat na skutečnost, že nabídka je datována 8.9.2020 tedy po právní moci Rozhodnutí o umístění stavby a rovněž po rozhodnutí [název soudu] o nepřiznání odkladného účinku žalobě. Ani tato časová souslednost nikterak nesvědčí tvrzení žalobce o úmyslu žalovaného jednat pouze s cílem poškodit žalobce, tj. prodat mu Pozemky žalovaného za neúměrně vysokou cenu. V době podání nabídky žalovaného, žalobci nikterak nebránilo jednat dle pravomocného Rozhodnutí o umístění stavby. Soud v této souvislosti rovněž uvádí, že nějakému nepřiměřenému nátlaku, z něhož by pak snad mohl být dovozován rozpor s dobrými mravy, nesvědčí ani obsah přepisu zvukového záznamu telefonického hovoru, jenž dle soudu však není možno s ohledem na svoji formu považovat za způsobilý k prokázání, že se hovor tohoto obsahu udál. Opět dle datace přepisu mělo k telefonickému hovoru dojít po právní moci Rozhodnutí o umístění stavby. 19. Soud zjednodušeně řečeno dospěl k závěru, že z provedeného dokazování nebyly zjištěny takové okolnosti věci, které by dávaly možno uzavřít, že žalovaný ve správním řízení, čítaje v to i podání správní žaloby a nabídky odkupu, postupoval v rozporu s dobrými mravy. Proto není dle soudu možno dovozovat odpovědnost žalovaného za případnou škodu žalobce dle § 2909 o. z., která mohla oddálením právní moci Rozhodnutí o umístění stavby, vzniknout. Proto soud rovněž nepokračoval v provádění žalobcem navržených důkazů k prokázání výše způsobené škody, jakožto důkazů pro věc nadbytečných. Soud proto nárok žalobce v plném rozsahu zamítl jako nedůvodný. 20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle procesního úspěchu ve věci. Žalovanému tak vůči žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení spočívající v odměně právního zástupce, který je advokátem, dle § 7 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 50.260 Kč (1x příprava a převzetí právního zastoupení, 1x písemné vyjádření ve věci