33 C 48/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali žalované částky s příslušenstvím. K důvodům žaloby uvedli, že žalovaná částka představuje odškodnění za odepření nástupu na palubu letu žalovaného ze dne 29.2.2020 [číslo] z [anonymizováno] do [anonymizováno], na který měl navazovat let žalovaného č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec] dne 1.3.2020 s příletem v 23,55 hod. V důsledku toho byl žalobcům nabídnut náhradní let, kterým do [obec] dorazili až 2.3.2020 v 11,06 hod. Žalovaný náhradu žalobcům neuhradil ani po písemné výzvě. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když uvedl, že žalobci byli dne 3.12.2019 prostřednictvím cestovní kanceláře informování o změně letu na let č. [anonymizována dvě slova] a navazující č. [anonymizováno] [číslo]. Dále uvedl, že žalobci o tomto museli vědět, když na nové lety se dne 29.2.2020 ve 21,39 hod. online zaregistrovali. 3. Mezi stranami nebylo sporu o skutkových okolnostech věci, tedy o tom, že žalobci měli být účastníky původních letů žalovaného [číslo] [číslo] nástup na tyto lety nebyl žalovaným umožněn a dále, že žalovaný se dostali do cílové destinace dle tvrzení žalobců. Spornou skutečností tak zůstala obrana žalovaného, zda žalobce včas vyrozuměl o změně jejich letu. 4. Z žádosti o kompenzaci ze dne 10.3.2020 soud zjistil, že touto žádostí žalobci vyzvali žalovaného k náhradě škody za předmětné lety ve lhůtě 15 dnů. 5. Z palubních lístků letů č. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalovaní byli účastníky těchto letů. 6. Z přehledu o letech č. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalobci přilétli do [obec] dne 2.3.2020 v 11,06 hod. 7. Z přehledu rezervace soud zjistil, že v rezervačním systému žalovaného je uvedeno, že dne 3.12.2019 byli žalobci vyrozuměni o změně jejich rezervace. A dále z této historie bylo zjištěno, že v tomto systému žalovaného je uvedeno, že se žalobci dne 23.2.2020 přihlásili k online odbavení svého letu. 8. Vzhledem ke skutečnostem nesporným soud z dalších provedených důkazů nezjistil skutečnosti rozhodující pro právní hodnocení věci. 9. Dle čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě (dále také jen„ Nařízení“) v případě zrušení letu: je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8; je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a v případě přesměrování, jestliže očekávatelný čas nového odletu je alespoň následující den po plánovaném odletu zrušeného letu, pomoc stanovená v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c); mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu. 10. Dle čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jen„ Nařízení“) odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b) (tj. u letů delších než 3.500 km – pozn. autora). 11. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobci měli být účastníky letů žalovaného, na které jim nebyl umožněn nástup, a v důsledku toho se dostali do místa určení o více než 11 hodin později (datum i čas skutečného příletu bylo zjištěn z provedených listinných důkazů), pak bylo rozhodující posoudit obranu žalovaného, kdy tento uváděl, že již 3.12.2019 tedy více než 2 měsíce před plánovaným odletem, uvědomil žalobce o změně jejich rezervace na jiné lety. V případě, že by žalovaný tuto skutečnost prokázal, žalobcům by náhrada v případě zrušeného letu ve smyslu čl. 5 odst. 1 Nařízení ve výši dle čl. 7 odst. 1 písm. c) nenáležela. Důkazní břemeno ohledně této skutečnosti bylo na žalovaném. Žalovaný k prokázání tohoto tvrzení doložil výstupy ze svého rezervačního systému, z nichž mělo být zřejmé, že upozornění žalobcům včas odešlo a rovněž tito se přihlásili k novým letům k online check-inu dne 29.2.2020. Předně je třeba uvést, že přihlášení se k online odbavení nemohlo být svou povahou skutečností, z níž by mohlo včasné oznámení rezervace vyplývat. Může mít pouze povahu podpůrnou, neboť k online odbavení mělo dojít až v den původního letu, nikoliv dříve. Soud nicméně uzavřel, že žalovanému se odeslání (natož včasné) upozornění ve smyslu čl. 5 odst. 1 Nařízení prokázat nepodařilo, když pouze záznam v informačním systému spolehlivým důkazem k prokázání tvrzené skutečnosti být nemůže. Ten pouze prokazuje, že takový záznam v tomto systému existuje, nikoliv, že informace byla žalobcům skutečně odeslána. Za této situace proto soud uzavřel, že žalovaný důkazní břemeno ohledně vyvinění se z odpovědnosti za náhradu dle ve výši dle čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení neunesl. Soud proto uzavřel, že žalovaný je povinen zaplatit každému z žalobců náhradu ve výši čl. 7 odst. 1 písm. c) dle § 5 odst. 1 Nařízení, když žalovaný odepřel žalobcům nástup na let, jehož měli být žalobci účastníky a v důsledku toho žalobci dorazili do místa určení o více než 11 hodin později. Částka byla žalobcům přiznána včetně příslušenství sestávající z úroku z prodlení ve výši dle § 1802 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci měli v řízení plný úspěch. Náleží jim tak náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.000 Kč, náhradě za zastoupení advokátem za celkem 7 úkonů právní služby za každého z žalobců po 1.740 Kč dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ AT“) snížené o 20% dále a 7 režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 AT a 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4.533,48 Kč, neboť advokát žalobců je plátcem DPH, celkem tedy 26.121,48 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaný povinen zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).