6 C 179/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 23.2.2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 6 164,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 8.6.2017 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva), na jejímž základě obdržel bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 4 400 Kč, které se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 827 Kč. Celkem se tak žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku 5 227 Kč. Částka byla splatná ke dni 23.6.2017, a to v jediné splátce na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný provedl svoji registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], kde mu byl po řádně provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaný vyplnil své osobní a kontaktní údaje, číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru, ve kterém vyplnil požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti, kdy se žalovanému automaticky zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr. Navrhované znění smlouvy o úvěru žalovaný akceptoval vložením unikátního kódu a následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslal v rámci uživatelského účtu právnímu předchůdci žalobkyně. Smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobkyně, kdy následně byly žalovanému na jím sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do 23.6.2017. Ode dne 24.6.2017 se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky 5 227 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši 4 400 Kč a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru ve výši 827 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s článkem 5 odst. 5.1 smlouvy i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.8.2018 s účinností ke dni 6.9.2018 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 21.9.2018. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný žalobkyni ničeho, nereagoval ani na poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 4.2.2021. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 44149/2021-5 ze dne 26.2.2021, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 12.4.2021 zrušil a ve věci nařídil jednání na 14.6.2021. K tomuto jednání řádně předvolal účastníky. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 17.5.2021. Soud proto ve věci jednal a rozhodl a v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalovaný uzavřel dne 8.6.2017 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému bezhotovostním bankovním převodem částku 4 400 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 827 Kč do 23.6.2017 v jediné splátce. Tomuto závazku však nedostál. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.8.2018 s účinností ke dni 6.9.2018 postoupena na žalobkyni. Žalovaný ani poté, kdy mu bylo oznámeno postoupení pohledávky, žalobkyni nic z dlužné částky nezaplatil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění ve spojení s ust. § 1970 občanského zákona a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon, a podle § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky soud přiznal odměnu za 1 úkon právní služby v rozsahu 50% (jednoduchá předžalobní výzva k plnění). V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. povýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 368 Kč. 7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.