6 C 258/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 5.1.2021 u Obvodního soudu pro Prahu 9 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 17 066 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 600 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 17.2.2020. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 445 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 18.3.2020, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně poskytla žalované zápůjčku prostřednictví své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tím učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni a potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce a se zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy. Smlouva o zápůjčce je žalovanou podepsána elektronicky. V důsledku prodlení žalované jí vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy), přičemž písemné výzvy byly odeslány ve dnech 25.3.2020, 1.4.2020, 8.4.2020, 17.4.2020 a 2.5.2020. Žalovaná je také povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 021 Kč, vyplývající z porušení smluvních povinností. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne 2.11.2020, avšak žalovaná na ni nereagovala a svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila. 2. Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 1237/2021-8 ze dne 23.2.2021, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Tamní soud jej proto usnesením ze dne 30.3.2021 zrušil a následně usnesením, č.j. 9C 184/2021-13 ze dne 7.5.2021, které nabylo právní moci dne 9.6.2021, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. Ten ve věci nařídil jednání na 4.8.2021, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Zástupkyně žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 7.7.2021. Soud proto ve věci jednal a rozhodl a v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastnic. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud zjistil tyto skutečnosti: účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčila žalobkyně žalované částku 10 600 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 445 Kč nejpozději do 18.3.2020 s tím, že smluvní strany ujednaly i smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum]). Žalobkyně poukázala dne 17.2.2020 na účet žalobkyně částku 10 600 Kč (prokázáno potvrzením o této platbě). Žalovaná zapůjčenou částku žalobkyni nevrátila a nereagovala ani na upomínky žalobkyně a na předžalobní výzvu k plnění (prokázáno upomínkou ze dne 25.3.2020 adresovanou žalobkyní žalované, upomínkou ze dne 1.4.2020 adresovanou žalobkyní žalované, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 8.4.2020 adresovanou žalobkyní žalované, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 17.4.2020 adresovanou žalobkyní žalované, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 2.5.2020 adresovanou žalobkyní žalované, předžalobní výzvou k plnění ze dne 2.11.2020 adresovanou zástupkyní žalobkyně žalované). 5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčila žalobkyně žalované částku 10 600 Kč. Žalovaná tuto částku navýšenou o poplatek za zápůjčku a posléze i smluvní pokutu vzniklou z důvodu nesplácení, žalobkyni nevrátila ani po předžalobní výzvě k plnění. 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, ve spojení s ust. § 1970 občanského zákona a ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal, vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby, podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 000 Kč (zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH). 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.