6 C 288/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 3. 2. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 9 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 12 358,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 27. 12. 2019 se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na společnost žalobkyně, a to včetně pohledávky, jejíhož uhrazení se v této věci žalobkyně domáhá. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce s využitím prostředků komunikace na dálku – internetových stránek úvěrujícího [webová adresa], kde dlužník zvolil požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti na kalkulátoru, prostřednictvím webových stránek [webová adresa] předložil požadované osobní údaje a dokumentaci úvěrujícímu a kliknutím na tlačítko potvrdil, že prostudoval standardní úvěrovou smlouvu a tuto akceptuje, čímž došlo k odeslání žádosti o zápůjčku úvěrujícímu. Rozhodnutí úvěrujícího o poskytnutí úvěru (zápůjčky) bylo dlužníkovi sděleno formou SMS na telefonní čísla uvedená v žádosti, úvěrová smlouva je považována za uzavřenou a akceptovanou ze strany [právnická osoba] okamžikem, kdy dlužník obdržel výši úvěru, o kterou žádá na základě úvěrové smlouvy, kdy dlužník převzal zápůjčku převodem na účet. Zápůjčka byla žalované vyplacena bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovanou v žádosti o uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaná potvrdila, že se s textem smlouvy seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, které uvedla v rámci registrace, kliknula na příslušnou ikonu a potvrdila, že má zájem být vázána smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalované, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná na základě smlouvy vyčerpala celkem částku 19 946 Kč, kterou měla v souladu s příslušnými předpisy, generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu, případně emailu splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu až do celkové dlužné částky. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s článkem V. smlouvy a bodu 9.9 obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatných dlužníkem na základě smlouvy, včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši 12 358,63 Kč. V souvislosti s prodlením žalované vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, uvedené rovněž v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. 2. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením, č.j. EPR 30780/2021-10 ze dne 8. 3. 2021, které nabylo právní moci dne 25. 3. 2021, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. Ten rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 30780/2021-12 ze dne 26. 4. 2021, proti němuž podala žalovaná včasný odpor a následné včasné vyjádření k žalobě, ve kterém namítala, že žaloba je neurčitá, obsahuje pouze obecný popis fungování poskytování úvěrů právním předchůdcem žalobkyně, avšak zcela v ní schází podstatné údaje pro projednávanou věc, zejména tvrzení, kdy měl právní předchůdce žalobkyně poskytnout žalované tvrzený úvěr a do kdy měl být žalovanou splacen. Namítla dále promlčení žalobního nároku, když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 11. 6. 2017, žalovaná tedy má za to, že částka měla být splatná nejpozději k 10. 6. 2017, avšak žaloba byla podána až 1. 2. 2021, tedy po uplynutí zákonné tříleté promlčecí lhůty. Žalovaná dále namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně s odůvodněním, že žalobkyně do spisu sice založila smlouvu o postoupení pohledávek a dále jakýsi seznam osob, ze kterého však není patrná provázanost mezi oběma dokumenty. 3. Žalobkyně podáním ze dne 25. 8. 2021 vzala zpět žalobu co do částky 8 606,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 11. 6. 2017 do zaplacení a požadovala, aby soud uznal žalovanou povinnou uhradit žalobkyni částku 3 752,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 11. 6. 2017 do zaplacení. Uvedla, že původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku – internetových stránek původního věřitele způsobem, který je popsán v žalobě. Dnem každého čerpání tak byla uzavřena smlouva o úvěru se stejnými úvěrovými podmínkami, každým čerpáním tak byl pouze fakticky navyšován úvěrový limit žalované. Z výpisu z bankovních účtů původního věřitele č. [bankovní účet] plyne, že na bankovní účet žalované, který žalovaná uvedla v každé své žádosti o úvěr, poskytl žalované dne 11. 5. 2016 částku 12 000 Kč, dne 14. 9. 2016 částku 2 946 Kč a dne 30. 12. 2016 částku 5 000 Kč, celkem tak byl žalované poskytnuta částka ve výši 19 946 Kč. Žalovaná na tento dluh uhradila pouze částku 16 193,67 Kč. První splátka, se kterou se žalovaná dostala do prodlení, byla splátka ve výši 1 662,99 Kč splatná dne 10. 4. 2017. Žalobkyně dále sdělila, že vzhledem k tomu, že nedisponuje žádnými dalšími důkazními prostředky, jimiž by prokázala uzavření úvěrové smlouvy nad rámec tvrzení a důkazů, které již uvedla a přiložila k žalobnímu návrhu a vzhledem k tomu, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkovou částku 16 193,67 Kč, přepočítala žalobkyně žalovanou částku tak, že nadále požaduje pouze částku odpovídající bezdůvodnému obohacení, kterou žalovaná dosud nevrátila a dále zákonný úrok z prodlení z této částky jdoucí od 11. 6. 2017 do zaplacení. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou žalovanou, pak žalobkyně je toho názoru, že žalobou uplatněný nárok promlčen není, když právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčuje ve lhůtě 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. 4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud usnesením, č.j. 6C 288/2021-46 ze dne 27. 8. 2021, které nabylo právní moci dne 22. 9. 2021, řízení co do částky 8 606,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 11. 6. 2017 do zaplacení zastavil podle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a ve věci nařídil jednání na 15. 12. 2021, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně. 5. Žalovaná při jednání učinila nesporným, že dne 11. 5. 2016 vyčerpala částku 12 000 Kč, dne 14. 9. 2016 částku 2 946 Kč a dne 30. 12. 2016 částku 5 000 Kč, celkem tedy 19 946 Kč. Učinila nespornou i výši dlužné částky z předmětného úvěru ve výši 3 752,33 Kč. Nadále však trvala na námitce promlčení žalobou uplatněného nároku, a to ať již z titulu úvěrové smlouvy nebo z titulu bezdůvodného obohacení, ze kterého nyní žalobkyně žaluje. 6. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu učinit závěr, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě vyčerpala celkovou částku 19 946 Kč a ke dni vyhlášení rozsudku dluží svému věřiteli částku 3 752,33 Kč (tyto skutečnosti jsou mezi účastnicemi nesporné). Do prodlení se splacením této částky se žalovaná dostala dne 11. 6. 2017. Žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] dne 27. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, v řízení však nebylo prokázáno, že by mezi těmito pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně podala u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení dlužné částky dne 3.2.2021. 7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu, když žalobkyně se k jednání nařízenému na 15. 12. 2021 omluvila a nemohlo se jí tak dostat poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k prokázání provázanosti smlouvy o postoupení pohledávek s pohledávkou za žalovanou, soud žalobu zamítl, a to jednak z důvodu nedostatku věcné aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby a rovněž z důvodu promlčení žalobou uplatněného nároku (pro případ, že by žalobkyně věcně aktivně legitimována k podání žaloby v této věci byla). 8. Podle ust. § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění (dále jen občanský zákon) promlčecí lhůta trvá 3 roky. 9. Podle ust. § 619 odst. 1 a odst. 2 občanského zákona, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o ni