6 C 293/2016 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Právní předchůdce žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12.9.2016 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované vyklidit nemovitosti nacházející se na adrese [adresa], tedy pozemek parc. [číslo] zastavěnou plochu a nádvoří o výměře 400 m2 v obci [obec], k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, a dále pozemek parc. [číslo] zahrada o výměře 1382 m2, v obci [obec], k.ú. [část obce] („ nemovitost“). Žalobu odůvodnil tak, že dne 1.4.2016 uzavřel se žalovanou dohodu o narovnání, na základě které došlo k vyrovnání závazků z kupní smlouvy nemovité věci ze dne 7.12.2015, na jejímž základě koupil od žalované nemovitost. Vlastnické právo právního předchůdce žalobkyně k nemovitosti je zapsáno rovněž v katastru nemovitostí. Dle dohody o narovnání byla žalovaná povinna vyklidit nemovitost do 31.5.2016, přičemž pokud tuto povinnost žalovaná nesplní ani do 31.7.2016, je povinen vyklidit nemovitost na náklady žalované sám právní předchůdce žalobkyně. Ve vyjádření ze dne 1.6.2017 pak právní předchůdce žalobkyně upřesnil, že kupní smlouva na nemovitost sice obsahuje kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč, nešlo však o finální kupní cenu, ta činila cca 4 500 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně totiž uhradil žalované dne 9.12.2015 částku 115 000 Kč, dne 6.1.2016 částku 54 000 Kč a dne 18.1.2016 částku 2 000 000 Kč. Všechny tyto platby byly realizovány v hotovosti v advokátní kanceláři [anonymizována dvě slova], za přítomnosti právního předchůdce žalobkyně, žalované, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, pana [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Všechny tyto platby byly vyplaceny oproti vystavení směnek. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí, kupní smlouvu i dohodu o narovnání považuje za absolutně neplatné, neboť právní předchůdce žalobkyně při jejich uzavření využil tísně a onemocnění žalované. Žalovaná dále uvedla, že v době podpisu kupní smlouvy nebyla vlastnicí nemovitosti. 3. Právní předchůdce žalobkyně v průběhu řízení zemřel, proto soud rozhodl usnesením ze dne 31.1.2019, sp.zn. 6C 293/2016-163, které nabylo právní moci dne 23.2.2019, o pokračování v řízení se žalobkyní jako jeho právní nástupkyní. 4. Soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z účastnického výslechu právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že se s žalovanou seznámil v roce 2015 nebo 2016, kdy se žalovaná snažila řešit své finanční problémy. Právní předchůdce žalobkyně jí měl poskytnout půjčku s tím, že zajištěna měla být zástavou nemovitosti žalované a pokud by žalovaná nebyla schopna své závazky plnit, došlo by k prodeji její nemovitosti. Právní předchůdce žalobkyně se s žalovanou seznámil přes finančního poradce. Právní předchůdce žalobkyně neměl pocit, že by žalovaná nevěděla, co podepisuje. Dle dohody mělo dojít nejprve k vyplacení kvitance, pak podepsání kupní smlouvy a následnému vyplácení exekucí žalované, dále podepsání dohody o narovnání. Právní předchůdce žalobkyně měl od začátku zájem o koupi nemovitosti ve vlastnictví žalované. Domníval se, že jediným dluhem žalované je smlouva o zápůjčce, která byla prvním krokem k vyplacení kvitance. Právní předchůdce žalobkyně veškeré dokumenty podepisoval až poté, co na nich již byl ověřený podpis žalované. Právní předchůdce žalobkyně uvedl, že žalované fyzicky žádné peníze na základě smlouvy o zápůjčce nepředal, vše se řešilo formou zápočtu. Peníze z půjčky ve výši 1 500 000 Kč byly vypláceny v kvitanci a pak byly vypláceny další půjčky žalované, např. vůči [příjmení] [jméno]. K tomu uvedl, že tyto peníze byly žalované předávány v hotovosti, neboť žalovaná měla na sebe vedené exekuce. Smlouva o koupi nemovitosti byla mezi účastníky uzavřena asi měsíc po uzavření smlouvy o půjčce. V této lhůtě po uzavření smlouvy se účastníci ústně dohodli, že žalovaná sdělí, zda je schopna právnímu předchůdci žalobkyně vrátit půjčené finanční prostředky, tedy 1 500 000 Kč, nebo zda dojde k prodeji nemovitosti se zápočtem zapůjčených peněz, a rovněž ke vzniku povinnosti žalované vystěhovat se z nemovitosti. Žalovaná nikdy až do podání žaloby platnost kupní smlouvy nezpochybňovala. Právní předchůdce žalobkyně nevěděl o zdravotních problémech žalované, ani že se léčí na psychiatrii. Právní předchůdce žalobkyně uvedl, že celkově vyplatil žalované v souvislosti s koupí nemovitosti asi 4 500 000 Kč. V době koupě nemovitosti na ní vázl zajišťovací převod práva ve prospěch pana [příjmení]. Dle názoru právního předchůdce žalobkyně byla hodnota nemovitosti asi 5 500 000 Kč, neboť je v záplavové oblasti a je nezkolaudovaná. Cílem smluvních ujednání mezi účastníky bylo, aby na nemovitost nebyly vedeny další a další exekuce. Veškeré vyplacené prostředky pak měly být použity jako zápočet do konečné kupní ceny a v této souvislosti byla podepsána dohoda o narovnání. Dle právního předchůdce žalobkyně se účastníci po uzavření kupní smlouvy ústně dohodli, že celková kupní cena za nemovitost bude ve skutečnosti 4 500 000 Kč. 6. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že měla finanční problémy, které nevěděla, jak řešit. Proto se obrátila na pana [příjmení]. V té době už měla žalovaná dluhy vůči panu [příjmení] a bála se, aby nepřišla o nemovitost. Žalovaná měla několik schůzek s panem [příjmení] a paní [jméno], která jí měla půjčit peníze tak, aby žalovaná nepřišla o nemovitost. Následně se objevil právní předchůdce žalobkyně jako člověk, který žalované peníze půjčí. [příjmení] [jméno] vystupovala jako zástupkyně právního předchůdce žalobkyně. Veškeré smlouvy podepsala žalovaná v kanceláři pana [příjmení] na Strossmayerově náměstí. Předloženým smlouvám nerozuměla, proto je místo ní studoval pan [příjmení], který zhodnotil, že žalovaná může smlouvy podepsat. Následně se ověřoval podpis pouze žalované v nějaké pobočce za rohem. Žalovaná má základní vzdělání, číst a psát umí, omezena ve svéprávnosti není. Žalovaná smlouvy před podpisem nečetla, neboť jim stejně nerozuměla, udělal to za ni pan [příjmení]. Žalovaná se s právním předchůdcem žalobkyně sešla pouze jednou, a to když došlo na to, že mu má vrátit 1 500 000 Kč Tyto peníze pro něj však neměla, což mu sdělila, a od té doby ho již neviděla. Měla za to, že právní předchůdce žalobkyně počká, o čemž ji ujišťoval i pan [příjmení]. Následovaly však dopisy právního předchůdce žalobkyně s výzvami k vyklizení nemovitosti. Žalovaná uznává, že právní předchůdce žalobkyně jí poskytl půjčku 1 500 000 Kč, přičemž 1 300 000 Kč byl použit na úhradu dluhu vůči panu [příjmení] a zbývajících 200 000 Kč jí bylo poskytnuto ve směnkách na úhradu poplatků, elektřiny a menších dluhů. Žádné další prostředky nad rámec 1 500 000 Kč právní předchůdce žalobkyně žalované neposkytl. Žalovaná se léčí na psychiatrii, v době podpisu smluv nebyla v dobrém psychickém stavu. Důvodem byly dluhy, rozvod a nezaměstnanost. Skutečnost, že nemovitost je prodána, zjistila žalovaná až od svých přátel. 7. Z dopisu MUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení], ze dne 12.6.2017, soud zjistil, že žalovaná je v její péči na psychiatrii od 16.7.2015, kdy diagnostický závěr byl panická porucha. Ke stabilizaci stavu (ke dni podání zprávy) doposud nedošlo. 8. Ze žádosti o poskytnutí součinnosti – vyřízení ze dne 21.6.2017 České pošty soud zjistil, že ověřovací doložka poř. [číslo] souhlasí s údaji v ověřovací knize této pobočky. Dne 1.4.2016 byl na této pobočce ověřen podpis [celé jméno žalované], [datum narození], a to v ověřovací knize [číslo] pod pořadovým [číslo] šlo o Dohodu o narovnání. 9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], bankovního poradce, soud zjistil, že se svědek nejprve poznal se žalovanou, až poté s právním předchůdcem žalobkyně. S žalovanou měl svědek pracovní vztah asi od roku 2011, kdy jí vyřizoval dva úvěry, které se týkaly rekonstrukce nemovitosti. Další kontakt mezi svědkem a žalovanou proběhl až v roce 2015, kdy žalovaná potřebovala vyřešit velké dluhy na nemovitosti. Svědek musel věc řešit s nebankovními institucemi, neboť banky nebyly ochotny žalované půjčit z důvodu jejích exekucí. Svědek zjistil, že žalovaná již v té době nebyla vlastnicí nemovitosti, neboť ji převedla na pana [příjmení]. Žalovaná potřebovala rychlou pomoc, proto svědek oslovil právního předchůdce žalobkyně, který byl jeho klientem. Právní předchůdce žalobkyně nakonec souhlasil a poskytl žalované částku 1 500 000 Kč na splacení dluhu vůči panu [příjmení] a ještě další částky na úhradu jejích dalších závazků. V lednu 2016 pak žalovaná dostala od právního předchůdce žalobkyně ještě další 2 000 000 Kč, a to v hotovosti. Svědek uvedl, že před podpisem kupní smlouvy na nemovitost v kanceláři pana [příjmení] bylo žalované vše vysvětleno, takže jistě věděla, co podepisuje. Sama si v kanceláři smlouvy četla. Žalovaná dostala koncept smlouvy týden před jejím podpisem, mohla si jej tedy prostudovat doma. V této kanceláři pak žalovaná podepisovala i směnky. Svědek tvrdí, že byl u toho, když právní předchůdce žalobkyně žalované předával částku 2 000 000 Kč. Svědek má za to, že mezi účastníky byla domluva, že si žalovaná může od právníh