6 C 300/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 15.3.2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 26 050,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 9.12.2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] přičemž podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, že jsou mu všechna jejich ustanovení srozumitelná a že s nimi souhlasí. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, nahlížejí taktéž do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Ten činil 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Ta byla stanovena na 3,28 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky i smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla podle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal 25 000 Kč a za poskytnutý úvěr uhradil částku 5 820 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, sjednaného v odst. 6.1 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 30.11.2020 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 30.11.2020. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně poštou, žalovanému byla rovněž zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, avšak žalovaný nereagoval. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 24 220,40 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje příslušenství pohledávky specifikované v žalobě. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 63526/2021-5 ze dne 22.3.2021, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 8.6.2021 zrušil a ve věci nařídil jednání na 10.9.2021. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 16.8.2021. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: účastníci uzavřeli dne 9.12.2019 úvěrovou smlouvu [číslo]: flexibilní půjčka - revolvingový úvěr, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelově revolvingový úvěr ve výši 25 000 Kč s roční úrokovou sazbou 29,88 %, ve smlouvě byla sjednána výše minimální měsíční splátky na 3,28 % z úvěrového rámce, tj. 820 Kč. Žalovaný tak měl žalobkyni zaplatit částku 29 000, 046 Kč Součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky (prokázáno kopií citované úvěrové smlouvy). Žalovaný porušil ujednání smlouvy tím, že řádně a včas vypůjčenou částku nesplácel a žalobkyně proto úvěr zesplatnila (prokázáno kopií výzvy ke splacení celého úvěru, adresovanou dne 30.11.2020 žalobkyní žalovanému). Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění (prokázáno předžalobní výzvou adresovanou zástupcem žalobkyně žalovanému, včetně dokladů o odeslání zásilky). 5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný vyčerpal od žalobkyně peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které však žalobkyni, včetně úrokového navýšení nevrátil, uhradil pouze částku 5 820 Kč. Dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani po předžalobních výzvách k plnění. 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně odůvodněn ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, ve spojení s ust. § 1970 občanského zákona ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 043 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 252 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 495 Kč. 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.