6 C 437/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 31.8.2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 3 678,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 30.7.2019 se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr do tří dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva byla mezi stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaná připojila na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalované na jí verifikovaný email, jedinečný autorizační kód, který jí původní věřitel přidělil na základě její žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který žalovaná uvedla. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z této úvěrové smlouvy. Mezi smluvními stranami se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě, jak vyplývá z čl. IV. odst. 3 této smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] byla žalované na jí uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 3 500 Kč. Tuto se zavázala původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru, složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Poplatek byl upraven v čl. II. odst. 2 písm. a) smlouvy a jeho výše vyplývá ze sazebníku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, byl původní věřitel podle uzavřené smlouvy oprávněn požadovat plnění sjednané v čl. II. odst. 2 písm. b) smlouvy. Celkem se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli vrátit částku ve výši 5 095 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 3 500 Kč a poplatku ve výši 1 595 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se splatností do 29.8.2019. Celá splátka byla splatná najednou v jediné splátce. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu, na svůj závazek neuhradila ničeho. Ode dne 30.8.2019 se tak ocitla v prodlení s úhradou částky ve výši 5 095 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši 3 500 Kč a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 595 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. VIII. odst. 1 písm. a), c) a d) smlouvy i právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.4.2021 s účinností ke dni 12.4.2021 postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 3.5.2021. Žalobkyně je z tohoto důvodu aktivně legitimovaná v tomto řízení. Žalovaná ani poté nic ze žalované částky nezaplatila, ani po výzvách k zaplacení a předžalobní upomínce ze dne 10.8.2021. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 207759/2021-6 ze dne 3.9.2021, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 16.10.2021 zrušil a ve věci nařídil jednání na 20.12.2021. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastnice. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 29.11.2021. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastnic. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí byl původním věřitelem poskytnut úvěr ve výši 3 500 Kč, který se zavázala vrátit původnímu věřiteli jednorázově do 29.8.2019 ve výši 5 095 Kč, přičemž částka 1 595 Kč představovala kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru a kapitalizovaný smluvní úrok. Žalovaná však v této lhůtě nic z dlužné částky nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.4.2021, uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalobkyní postoupena žalobkyni s účinností ke dni 12.4.2021. Tato skutečnost byla žalované oznámena dne 3.5.2021, avšak žalovaná dlužnou částku nezaplatila, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění ve spojení s ust. § 1970 občanského zákona a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. povýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 189 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 489 Kč. 7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.