6 C 443/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 23.3.2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla dne 1.3.2020 poskytnuta záchytná služba podle zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a to v [anonymizováno] záchytné stanici [ulice] v [obec a číslo], která je provozovaná žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad [číslo] ze dne 1.3.2020 na částku 3 000 Kč se splatností dne 31.3.2020. Žalovaný dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu i výše uznáním dluhu ze dne 1.3.2020, avšak tuto pohledávku v termínu splatnosti žalobkyni neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu. Dlužná částka sestává z těchto položek: poskytovaná zdravotní péče 1 340 Kč, biochemie 250 Kč, 2krát alkotest po 90 Kč, celkem 180 Kč, zdravotnický materiál 50 Kč, pití 30 Kč, mycí a dezinfekční prostředky 150 Kč a náklady za ubytování 1 000 Kč. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 68410/2021-5 ze dne 31.3.2021, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 19.10.2021 zrušil a ve věci nařídil jednání na 22.12.2021. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Ti se bez omluvy k jednání nedostavili, ač měl zástupce žalobkyně vykázáno doručení předvolání k jednání dnem 23.11.2021 a žalovaný spolu se žalobou dnem 29.11.2021. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalovanému byla dne 1.3.2020 poskytnuta záchytná služba v [anonymizováno] záchytné stanici [ulice], která je provozovaná žalobkyní. Za ošetření a pobyt v této záchytné stanici vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 3 000 Kč se splatností dne 31.3.2020. Žalovaný, ač dlužnou částku co do důvodu i výše uznal, v termínu splatnosti, ani po předžalobní výzvě k plnění, tuto částku žalobkyni nezaplatil. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. povýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 189 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 489 Kč. 7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.