6 C 76/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne 1. 3. 2021 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 633 464, 67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že má vůči žalovanému pohledávku ve výši žalované částky, kterou nabyla v rámci své podnikatelské činnosti, spolu s veškerým jejím příslušenstvím, od společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] uzavřené dne 1. 7. 2020 mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem. Postupitel dne 14. 8. 2020 informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupená pohledávka vznikla na základě smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] registrační [číslo] [rok], uzavřené dne 16. 8. 2016 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy úvěr v celkové výši 700 000 Kč za účelem koupě bytové jednotky [číslo] umístěné v bytovém domě v části [územní celek], [adresa] na pozemku [anonymizováno] [číslo] spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo] v [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví]. Žalovaný závazkům ze smlouvy nedostál, přestal plnit sjednané splátky, čímž se ocitl v prodlení. [právnická osoba], oznámila žalovanému dopisem ze dne 5. 9. 2019, že v důsledku neplnění jeho povinností vyplývajících z platně uzavřené smlouvy zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě celého závazku ve lhůtě do 8. 10. 2019, přičemž dlužná částka po zesplatnění činila 633 660,67 Kč. Žalovaný však ani přes tuto výzvu nezaplatil svému věřiteli ničeho. Naposledy byl vyzván k zaplacení dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 7. 1. 2021, avšak rovněž bezvýsledně. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 26. 7. 2021 namítal, že žalobkyně netvrdí ani neoznačuje důkazy svědčící o tom, že částka 700 000 Kč byla žalovanému společností [právnická osoba] skutečně poskytnuta. Žalovaný proto neuznává, že prostředky od společnosti [právnická osoba] obdržel. Z podané žaloby a jejích příloh není zřejmé, jaké splátky byly sjednány a za jakých okolností nastaly podmínky pro zesplatnění celého tvrzeného dluhu. Dále namítal, že mu nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky a ani mu oznámeno být nemohlo, protože ukončil svůj pobyt na území České republiky již dne 3. 6. 2020. Postoupení pohledávky, uplatňované žalobou, tak vůči žalovanému nebylo účinné. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že na základě citované smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 700 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli v pravidelných měsíčních splátkách 2 920 Kč měsíčně, včetně sjednaného úroku a nákladů uvedených v článku VIII. smlouvy o úvěru a dále ukládat po dobu splácení překlenovacího úvěru na účet stavebního spoření č. [bankovní účet] pravidelně měsíčně peněžní prostředky minimálně ve výši 3 500 Kč. Žalovaný se dále zavázal poskytnuté peněžní prostředky použít výhradně k zajištění bytových potřeb na koupi bytové jednotky specifikované v žalobě. Peněžní prostředky byly ve smyslu článku IV. bodu 2 smlouvy o úvěru žalovaným čerpány na základě jeho pokynu, podávaného prostřednictvím formuláře Pokyn k čerpání úvěru, a na základě předložení dokladů uvedených v článku IV. bod 1 smlouvy o úvěru. Žalovaný dne 22. 8. 2016 podepsal pokyn k čerpání úvěru, v němž uvedl platební údaje pro načerpání úvěru. Současně také splnil podmínky stanovené v článku IV. bod 1 smlouvy o úvěru. Úvěr 700 000 Kč byl v návaznosti na žalovaným podepsaný pokyn k čerpání úvěru ze dne 22. 8. 2016 a splnění uvedených podmínek pro načerpání úvěru poukázán v celé výši z bankovního účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], a to dne 24. 8. 2016, jak je patrno z výpisu z tohoto účtu. Měsíční splátky byly podle smlouvy splatné vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce, poslední splátku žalovaný zaplatil dne 16. 1. 2019. Ve stejném termínu byly splatné vklady peněžních prostředků v minimální výši 3 500 Kč měsíčně na účet stavebního spoření. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplnil řádně, byl ze strany původního věřitele vyzván výzvou k úhradě ze dne 7. 6. 2019 a opakovanou výzvou k úhradě dlužných splátek překlenovacího úvěru a vkladu stavebního spoření ze dne 18. 7. 2019. Těmto výzvám se nepodrobil a nezaplatil ničeho. V souladu s článkem XI. smlouvy o úvěru je banka v případě prodlení dlužníka s úhradou více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce, nebo byl-li dlužník v prodlení s uložením alespoň dvou po sobě následujících pravidelných vkladů na účtu stavebního spoření [číslo] oprávněna písemným sdělením požadovat jednorázové splacení celého dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, a to ve lhůtě, kterou banka určí. Žalovaný, jak již uvedeno, zaplatil splátku naposledy 16. 1. 2019. Po sedmiměsíčním prodlení dlužníka se splácením jednotlivých splátek a s ukládáním pravidelných vkladů na účet stavebního spoření původní věřitel zesplatnil celý úvěr a výzvou ke splacení ze dne 5. 9. 2019, zaslanou žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru, vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, která činila 633 660,67 Kč, kterou měl žalovaný zaplatit nejpozději do 8. 10. 2019, avšak žalovaný tak neučinil. Za dobu od září 2016 do ledna 2019 zaplatil žalovaný celkem 29 splátek, t. j. 84 680 Kč. Pokud jde o spoření, žalovaný naspořil za uvedenou dobu částku ve výši 96 834,72 Kč Celkem tak žalovaný zaplatil 181 514,72 Kč. V případě porušení článku I. odst. 1 písm. c) smlouvy o úvěru v případě prodlení dlužníka s úhradou více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo je-li klient v prodlení s uložením alespoň dvou po sobě následujících pravidelných vkladů na účtu stavebního o spoření [číslo] je banka oprávněna kdykoliv poté písemnou výzvou nebo sdělením mimo jiné v intencích ust. § 1985 občanského zákona použít peněžní prostředky na kterémkoliv účtu stavebního spoření klienta vedeném bankou, a to v případě, že pohledávka z tohoto účtu stavebního spoření klienta nebude ke dni odeslání písemné výzvy ke splacení celého dluhu dosud splatnou. Původní věřitel tak ve smyslu předmětného ujednání smlouvy o úvěru naspořenou částku ve výši 96 834,72 Kč započetl na úhradu vzniklého dluhu. Z částky 181 514,72 Kč, kterou žalovaný zaplatil, bylo 105 904,39 Kč započteno na úrok. Zbývající částka ve výši 75 610,33 Kč byla v rozsahu 9 075 Kč započtena na úhradu poplatků spojených s vedením účtu a poplatků za vyhotovení upomínek a v rozsahu 66 535,33 Kč byla započtena na jistinu. Celkem tak dluh na jistině činí 633 464,67 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené dne 1. 7. 2020 mezi žalobkyní jako postupníkem a původním věřitelem jako postupitelem nabyla žalobkyně pohledávku vzniklou ze smlouvy o úvěru. Původní věřitel dopisem označeným jako Oznámení o postoupení pohledávky vyrozuměl žalovaného, že došlo k postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy o překlenovacím úvěru a ze stavebního spoření ze dne 16. 8. 2016. Toto vyrozumění bylo žalovanému zasláno na adresu, která byla původnímu věřiteli známa a která vyplývala ze smlouvy o úvěru, tj. na adresu [adresa]. Žalovaný navíc měl v souladu s článkem X. odst. 3 smlouvy o úvěru povinnost oznámit bance bez zbytečného odkladu informaci o podstatných změnách, včetně změn osobní povahy, k nimž nepochybně změna adresy bydliště či trvalého pobytu patří. Žalovaný změnu adresy svého místa pobytu původnímu věřiteli ani žalobkyni nesdělil. Nelze se tedy ztotožnit s námitkou žalovaného, že postoupení pohledávky bylo vůči žalovanému neúčinné, protože se nedostalo do jeho dispozice. Případné nedoručení oznámení si žalovaný způsobil sám. 4. Účastníci učinili při jednání dne 3. 12. 2021 nesporným, že žalovaný vyčerpal na základě smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, částku 700 000 Kč. 5. Soud dále zjistil tyto skutečnosti: žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 16. 8. 2016 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a Dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému mu poskytnut úvěr v celkové výši 700 000 Kč, který se zavázal splácet, spolu se sjednaným úrokem a náklady uvedenými v článku VIII. smlouvy v 80 měsíčních splátkách po částkách 2 920 Kč měsíčně, nejpozději vždy do každého 25. dne každého kalendářního měsíce. V článku XI. smlouvy bylo ujednáno, že je-li klient v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo je-li klient v prodlení s uložením alespoň dvou po sobě následujících pravidelných vkladů na účtu stavebního spoření [číslo] je banka oprávněna požadovat jednorázové splacení celého dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, t. j. zejména jistiny úvěru, úroků poji