61 C 329/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky s odůvodněním, že žalobce je příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst.1 zákona vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.2 zákona. K porušení povinnosti podle § 1 odst.2 zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru vozidel silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy vozidlo je v registru silničních vozidel vyřazeno z provozu vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené. Motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od 4.9.2019 do 23.11.2019, tedy po dobu 81 dnů k němu nebylo sjednáno pojištění z odpovědnosti, takže žalovanému vznikla povinnost dle § 4 pdst.4 zákona uhradit zažalovanou částku. Výše příspěvku činí dle § 4 odst.5 zákona jako součin počtu nepojištěných dnů a výši denní sazby podle druhu vozidla, která je stanovena dle § 2 vyhl. vč. 205/1995 Sb. částkou 35 Kč, což činí částku 2 835 Kč a výše nákladů s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč dle § 2a vyhl..Ministerstva financí č.205/1999 Sb. 2. Usnesením ze dne 6.11.2020 pod č.j. [číslo jednací] soud žalovaného vyzval, zda souhlasí s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že souhlasí s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. (§ 115 a o.s.ř.) Žalobce v žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti (§ 115 a o.s.ř.). 3. Žalovanému bylo shora uvedené usnesení doručeno, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto jednal podle § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedených důkazů bylo prokázáno, že motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od 4.9.2019 do 23.11.2019, tedy po dobu 81 dnů k němu nebylo sjednáno pojištění z odpovědnosti, takže žalovanému vznikla povinnost dle § 4 pdst.4 zákona uhradit zažalovanou částku. Výše příspěvku činí dle § 4 odst.5 zákona jako součin počtu nepojištěných dnů a výši denní sazby podle druhu vozidla, která je stanovena dle § 2 vyhl. vč. 205/1995 Sb. částkou 35 Kč, což činí částku 2 835 Kč V daném případě soud posoudil uplatněný nárok žalobce ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. spojení s vyhl.č.205/1999 Sb., ohledně příslušenství pohledávky ve smyslu § 1970 obč. zák.ve spojení s nařízením vlády [číslo]. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty 3 135 Kč, částku ve výši 200 Kč za 3 úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % DPH. 6. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. 7. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.