7 C 198/2019-98 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 9. 2019 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 145 000 Kč + 21 % DPH (tedy celkovou částku 175 450 Kč) s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] nájemní smlouvu na soubor věcí tvořící výstavní expozici„ [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]“. Žalovaný tento soubor věcí žalobkyni přenechal k dočasnému užívání v rámci vlastní výstavy žalovaného organizované žalobkyní v prostorách [anonymizováno] v [část obce] a to na pro období od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 235 000 Kč + DPH (tedy celkově na částku 284 350 Kč). Tato nájemní smlouva byla uzavřena těsně po volbách. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] požádala žalovaného ve smyslu ust. § 1793 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) o navrácení plnění ve výši 185 000 Kč + DPH, jelikož plnění ze strany žalovaného bylo v hrubém nepoměru k tomu, co plnila žalobkyně. Žalobkyně při zjišťování ceny totožné výstavy u jiných obcí zjistila, že ve všech případech byla cena i přes větší velikost, význam obcí, lepší termíny výstav v cenách mnohonásobně nižších. Shodná výstava byla uspořádána v [obec] u [obec] o [anonymizováno] exponátech na dobu [anonymizováno] měsíce za cenu [částka] + DPH a v [obec] na dobu [anonymizováno] měsíců v plné turistické sezóně za [částka] bez DPH. Tyto výstavy byly obsahově stejné jako výstava žalobkyně, byly pouze rozdílně pojmenované. Výstava u žalobkyně dále byla navíc uspořádána v měsíci [anonymizováno], který má nejvíce dní s ohledem na [anonymizováno] svátky zavřené prostory. Výstava žalobkyně byla o více jak 15x dražší než výstava v [obec] u [obec]. Žalobkyně považovala za maximální výši možného nájemného za výstavu žalobkyně 50 000 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedla, že i při částce 162 000 Kč za výstavu se jedná o hrubý nepoměr vůči ostatním výstavám, kdy i při nejvýhodnějším výpočtu pro žalovaného vychází, že vypočtený rozdíl cen za výstavy oproti ceně zaplacené žalobkyní je ve výši 56,5 %. Obsah výstavy žalobkyně nebyl tematicky vánoční a porovnávané výstavy byly v lepším časovém období, turistické sezóně, kdy žalovaný se i osobně účastnil dílniček na těchto výstavách. Dále není důležité, od koho žalovaný získal exponáty na výstavy a kolik za ně zaplatil, a že žalovaný nechal některé loutky opravit na své náklady. Ne všechny exponáty zajištěné žalovaným byly vystaveny, kdy žalovaný měl odhadnout prostory pro vystavování. O jednání o ceně ani samotné organizace výstavy či objednávce nevěděl kurátor muzea [jméno] [příjmení], který byl„ postaven před hotovou věc“, výstavu neprojednávala ani [anonymizována dvě slova]. Text smlouvy a cenová nabídka nebyla kromě na jednání [anonymizováno] žalobkyně nikým posuzována. Bod výstavy a její cena byly schváleny předchozím vedením žalobkyně na jednání žalobkyně bez jmenného hlasování členů [anonymizováno] žalobkyně. Žalobkyně nezpochybňuje, že věc byla formálně projednána. Žalobkyně dále uvedla, že nelze aplikovat § 1794 odst. 2 o. z., jelikož žalobkyně se nevzdala svého práva podle § 1793 o. z. Žalobkyně k otázce, kdo koncipoval smlouvu, uvedla, že praxe je taková, že smlouvu na podobné akce většinou předkládají umělci, pořadatelé. To že ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný soubor věcí k vystavení vlastní mohlo mít vliv na rozhodování žalobkyně, která vycházel z toho, že uvedená skutečnost byla pravdivá. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný nárok neuznal. Žalobkyně obdržela odpovídající protiplnění, o jehož rozsahu a ceně byla žalobkyně před uzavřením nájemní smlouvy řádně informována. Nájemné pokrývalo několik dílčích plnění žalovaného a nikoliv pouze dočasné užívání movitých věcí. Žalobkyně od žalovaného obdržela cenovou kalkulaci e-mailem před podpisem nájemní smlouvy a to dne [datum]. Celková částka obsahovala následující úkony. Instalace výstavy za [částka] + DPH, realizace [anonymizována dvě slova] ve dnech [datum], [datum] a [datum] v celkové výši [částka] + DPH ([částka] + DPH). Instalace výstavy obsahovala úplaty za zajištění výstavy, instalaci a deinstalaci výstavy, dopravu výstavy, cenu nájmu exponátů od vlastníků, zajištění souhlasu dědiců autorských práv vč. finančního vyrovnání, poskytnutí materiálů pro propagaci výstavy. Jeden den realizace [anonymizována dvě slova] obsahoval odměnu žalovaného ve výši [částka] za den, odměnu asistenta, [anonymizováno] [role v řízení], ve výši [částka] za den, autorské honoráře za návrh [anonymizováno] a [anonymizováno] ve výši [částka] a odměny za přípravu [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Během dne se realizovaly [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jež se účastnilo [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] si samy mohly animace oproti výstavám předchozím. Exponátů bylo [anonymizováno] a obsahovala exkluzivní díla, která na předchozích výstavách nebyla. Žalovaný veškerá tyto plnění provedl ke spokojenosti žalobkyně a návštěvníků výstavy. K porovnávaným výstavám žalobkyní se žalovaná vyjádřila tak, že výstava v [obec] se zaměřovala výhradně na kresby, malby, ultrafuny, plakáty, scénáře, knihy apod. a obsahovala [anonymizováno] bodů exponátů, které ve velké části byly ve vlastnictví realizátora této výstavy. Výstava, kterou realizoval žalovaný, se zaměřovala oproti výstavě v [obec] na tvorbu [jméno] [příjmení] a kromě kreseb, maleb a dalších zahrnovala taktéž doprovodný program [anonymizována dvě slova], přičemž žalovaný nebyl vlastníkem exponátů a musel je za částku ve výši [částka] + DPH pronajmout od vlastníka. Dále nelze přepočítávat cenu výstavy na otevírací hodiny, ale na dohodnuté dny, kdy určení otevírací doby výstavy bylo zcela v dispozici žalobkyně. S ohledem na doprovodný program byla [anonymizováno] výstava výrazně atraktivnější a zajímavější pro děti i rodiče a pro žalovaného bylo mnohem obtížnější [anonymizováno] výstavu autorsky vymyslet, zorganizovat, zrealizovat a finančně zajistit exponáty. Výstava v [obec] obsahovala exponáty, které byly ve vlastnictví realizátora výstavy. Ceny za výstavy uváděné žalobkyní nejsou srovnatelné, kdy rozdílnost těchto výstav byla v tom, že na nich byly vlastní exponáty, oproti výstavě žalobkyně s půjčenými exponáty, výstava žalobkyně byla v [anonymizováno] období oproti jiným výstavám v průběhu roku, výstava žalobkyně byla narychlo sjednaná oproti plánovaným ostatním výstavám, výstava žalobkyně obsahovala doprovodný program pro děti nad rámec [anonymizováno] oproti výstavám bez programu. Cenu za zajištění vánoční výstavy je nezbytné posuzovat jako výsledek střetu nabídky a poptávky, který ovlivňují i jiné faktory, než jen hodnota plnění. K neúměrnému zkrácení žalobkyně nedošlo, jelikož výše nájemného byla v daném čase a místě s přihlédnutím k výsledku nabídky a poptávky žalobkyně a žalovaného sjednána v obvyklé výši. Žalobkyně před podpisem smlouvy musela, na základě své povinnosti v ust. § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, využívat majetek obce účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti, posuzovat, zda se jedná o hospodárné využití majetku žalobkyně, tedy i přiměřenost podmínek nájemní smlouvy. Při posuzování přiměřenosti ceny je nutno vycházet z částky stanovené pouze pro samotnou výstavu ve výši 162 000 Kč + DPH, nikoliv z částky za akci dílniček pro [anonymizováno]. Pakliže by soud považoval sjednanou cenu za neúměrnou, žalovaný dodává, že se uplatní § 1794 odst. 2 o. z., kdy žalobkyně souhlasila s touto dle žalobkyně vyšší cenu nájemného, ač jí skutečná cena plnění musela být známá. Žalovaný již před touto výstavou byl se žalobkyní v kontaktu, kdy pro ni dělal předtím i další akce. Na [anonymizováno] roku [rok] byl osloven, zdali by nezajistil pro žalobkyni konání [anonymizováno] výstavy s tématem [anonymizováno]. Žalovaný nabídku přijmul. Žalovaný z důvodu pořádání výstavy oslovil známou paní [příjmení], kurátorku pořádající výstavy, která jej upozornila na cenu vypůjčených exponátů ve výši [částka] + DPH, se kterou seznámil žalobkyni, kdy si žalovaný musel zapůjčit větší množství exponátu z důvodu, že zejména v období [anonymizováno] je o ně větší zájem. Žalovaný jednal s tehdejším [anonymizováno] panem [příjmení]. Žalobkyně dle nájemní smlouvy měla povinnost zajistit„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, pokud je žalobkyně nezajistila, resp. zajistila pouze jeden prostor, kam se nevešly všechny exponáty, pak svou povinnost porušila žalobkyně. V době organizace výstavy bylo ze strany žalobkyně komunikováno, že výstavní síně by měly být přinejmenším [anonymizováno]. Dříve, když žalovaný pro žalobkyni organizoval výstavu, bylo k vystavení exponátu užito i prostor mimo samotné [anonymizováno]. Žalovaný vycházel z toho, že i nyní bude vystavovat ve více prostorách. Žalovaný byl připraven všechny exponáty vystavit, žalobkyně to však neumožnila. K proh