7 C 286/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 5. 2021 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobu odůvodnila tak, že s ní žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalobkyně zhodnotila úvěrychopnost žalovaného. Na základě této úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, kdy se žalovaný zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 264 Kč. Žalobkyně dále požadovala sjednaný neuhrazený poplatek za službu tzv. [anonymizována dvě slova] ve výši 99 Kč. Splatnost úvěru společně s poplatky byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně zaslala částku ve výši 8 000 Kč žalovanému dne [datum] na číslo účtu žalovaného, které uvedl ve smlouvě o úvěru. Splatnost dlužných částek nastala [datum]. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala prostřednictvím SMS a e-mailu, jež žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně požadovala účelně vynaložené náklady v celkové výši 200 Kč sestávající se z poměrné mzdy za zaměstnance žalobkyně podílející se na vymáhání dlužných částek ve výši 50 Kč, nákladu za SMS ve výši 4 Kč, telefonického kontaktování žalovaného ve výši 1 Kč, nákladů za provoz budovy žalobkyně ve výši 10 Kč, nákladů za systém a jeho údržbu ve výši 35 Kč, kdy tyto náklady vynaložil dvakrát a to dne [datum] a dne [datum]. Žalobkyně dále uplatnila ujednanou smluvní pokutu ve výši 240 Kč odpovídající 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Celková dlužná částka byla ve výši 8 803 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonné úroky z prodlení, kdy za období od 21. 12. 2020 do 5. 5. 2021 tyto kapitalizovala ve výši 260,66 Kč a od 6. 5. 2021 tyto požadovala do zaplacení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů, a Výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], Výpisu čerpání, splátek a úhrad, Opisu výpisu proplacení smlouvy, Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] s podacím archem ji obsahujícím, Úvěrové smlouvy ze dne [datum] a Sazebníku poplatků platného od [datum], bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru se splatností úvěru [datum], kdy žalobkyně žalovanému poskytla sjednanou výši úvěru v částce 8 000 Kč na účet žalovaného. Poplatek za poskytnutí úvěru činí 264 Kč, poplatek za doplňkovou službu„ [anonymizována dvě slova]“ činí 99 Kč Smluvní pokuta byla stanovena 3 % z dlužné jistiny v případě prodlení. Náklady účelně vynaložené s vymáháním úvěru může být vypočtena na maximálně 100 Kč za měsíc vymáhání. Žalobkyně po žalovaném požaduje náklady účelně vynaložené s vymáháním úvěru ze dne [datum] a dne [datum], tedy za dva měsíce. Celková dlužná částka činí 8 803 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto částek. Žalovaný ničeho neuhradil. 5. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), když výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení od 21. 12. 2020 do 5. 5. 2021 kapitalizovala na celkovou výši 260,66 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 016,17 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.