7 C 324/2016-52 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 11. 2016 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 20. 11. 2016 z titulu náhrady škody na zdraví. Uplatněný nárok odůvodnil s tím, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. byl v [obec a číslo], ulice [anonymizováno] napaden žalovaným poté, kdy ho upozornil, že projíždí svým autem velkou rychlostí ulicí, kde je oboustranný zákaz vjezdu. Po předchozí slovní výměně názorů o způsobu jízdy žalovaný udeřil žalobce sevřenou dlaní do oblasti hlavy a srazil ho tak na chodník. Následně žalobce vyhledal ošetření v [ulice] [anonymizována dvě slova] ve [část obce] na neurologii, kdy z lékařské zprávy vyplynulo, že po napadení na levou stranu obličeje utrpěl otřes mozku, pociťoval šum, hučení v hlavě, špatně slyšel a viděl. Další lékařské zprávy z [datum] a [datum] potvrzovali přetrvávající léčbu pro bolest hlavy, hučení v uších, poruchy koncentrace a spánku. Věc šetřila policie, která spisový materiál postoupila [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] posouzení, zda se nejedná o trestní čin ublížení na zdraví, následně byl spis postoupen přestupkové komisi [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která dne [datum] vydala rozhodnutí, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích a byla mu udělena pokuta ve výši 3 500 Kč Zdravotní potíže však přetrvávají až do současné doby, je v ošetřování na neurologii, sluch se mu v důsledku napadení žalovaným postupně zhoršoval a nyní na levé ucho již neslyší vůbec. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu navrhl, aby soud také určil znalce, který by se vyjádřil k charakteru jeho zranění a k výši uplatňované náhrady škody, v žalobě její výši určil předběžně na základě konzultace s ošetřující lékařkou. Zákonný úrok z prodlení požaduje od data podání žaloby. 2. Žalovaný v písemném vyjádření potvrzoval, že dne [datum] došlo mezi ním a žalobcem k uváděnému incidentu, při kterém v rozčilení žalobce udeřil. Následně v souvislosti s jeho jednáním mu přestupkovou komisí byla uložena pokuta 3 500 Kč, neboť byl uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití. Má však za to, že nejpravděpodobnější příčinou toho, že žalobce tzv. hůř slyší je jeho věk a nikoli událost, která se stala před více jak 5 lety. Ve vyjádření namítl promlčení uplatněného nárok žalobcem. 3. Žalobce námitku promlčení označil za nedůvodnou vzhledem k tomu, že mu bylo sděleno na neurologii [anonymizováno], že jeho zdravotní stav po incidentu se bude nadále vyvíjet, což se také stalo, zdravotní stav se stále zhoršoval, v levém uchu stále slyší hučení a sluch se mu výrazně zhoršil; z lékařských zpráv jednoznačně vyplývá, že jeho neuspokojivý zdravotní stav je v přímé souvislosti s napadením ze strany žalovaného. Žalobu dříve nepodával z toho důvodu, že stále doufal ve zlepšení zdravotního stavu, k čemuž však nedošlo, ten se zhoršoval a v době před podáním žaloby v roce [rok] mu ošetřující lékařka po vyšetření sdělila, že se jeho zdravotní stav nezlepší a postižení ucha je trvalé. 4. Ze spisu [anonymizováno 6 slov] [obec a číslo], spisová značka [spisová značka], soud zjistil, že věc byla šetřena s výsledkem, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích, kterého se dopustil dne [datum], kdy po předchozím dohadování o způsobu jízdy udeřil sevřenou dlaní do oblasti hlavy a srazil na chodník žalobce, čímž ten utrpěl otřes mozku, žalovanému byla uložena jako sankce pokuta ve výši 3 500 Kč. Správní orgán mj. vycházel z lékařských zpráv předložených žalobcem, a to z [ulice] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], z níž vyplývá, že utrpěl otřes mozku, pociťuje šum, hučení v hlavě a hůře vidí. Další lékařské zprávy z neurologie z [datum] a [datum], které potvrzují přetrvávající léčbu pro bolest hlavy, hučení v uších, poruchy koncentrace a spánku. Příkaz o uložení pokuty za přestupek z [datum] nabyl právní moci dne [datum]. 5. Ze zdravotnické dokumentace žalobce, zaslané soudu [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] z oboru neurologie, soud zjistil, že žalobce na neurologii k ní docházel již před napadením, řádově od roku [rok], kdy se léčil pro potíže s pohybovým aparátem, zejm. páteří. Po napadení byl žalobce vyšetřen dne [datum] v [anonymizováno] v [obec a číslo], ze zprávy vyplývá, že utrpěl otřes mozku, obtíže hučení a šum v hlavě s bolestmi, hůř vidí, je nestabilní při chůzi. Dne [datum] návštěva [anonymizována dvě slova] [příjmení], konstatováno, že přetrvává bolest hlavy, hučení v uších, porucha koncentrace a spánku. Z lékařské zprávy z [datum] vyplývá, že bolest hlavy s hučením v uších a porucha koncentrace přetrvávají, v závěru mj. uveden„ tinnitus aurium bilaterálně.“ V lékařské zprávě z [datum] konstatováno, že od loňského přepadení pacientovi stále hučí v levém uchu, od té doby má dvojité vidění, konstatováno, že léky Betaserc a Avertin bez efektu, předepsán Geratam s tím, že pokud by byl bez efektu, doporučeno vyšetření na ORL. I v dalších lékařských zprávách z roku [rok], [rok] se uvádí, že v rámci vyšetření se tinnitus zhoršuje. V daném případě jsou obtíže žalobce ve zprávách [anonymizováno] [příjmení] po přepadení z [datum] a dalších zprávách o vyšetření popisovány obdobně. Lze tedy uzavřít, že zdravotní stav žalobce během roku [rok] byl beze změn a ustálen. Již z lékařské zprávy z [datum] vyplývá, že zdravotní potíže s levým uchem po napadení se nezlepšují, předepsané léky bez efektu. Z lékařských zpráv nevyplývá předpoklad zlepšení zdravotního stavu v daném směru. 6. Žalobce při jednání dne 11. 6. 2021 doplnil, že zdravotní problémy, kterými trpí od doby napadení žalovaným, jsou stabilní, tedy se nezhoršují ani nezlepšují, jsou stále stejně intenzivní, týkají se obtíží levého ucha, v němž slyší pískání, šumění, hlavně v noci, v důsledku toho špatně spí, přechází až to do bolestí hlavy, stále čekal zlepšení, ale to se nedostavilo. Problémy se sluchem a bolestí hlavy se objevily až po napadení žalovaným. Léky předepsané neuroložkou [anonymizováno] [příjmení] se minuly účinkem, jeho stav se nijak nezlepšil, takže po 2 letech je přestal brát. 7. Tinnitus je odborný termín pro ušní šelest, může být pacientem vnímán jako pískání a hučení v uchu či hlavě. Může se objevit u lidí každého věku, větší procento se objevuje u starších lidí nebo vystavených hluku, příčiny jsou různé.Lékaři mimo jiné předepisován Betaserc, který má vliv na drobné cévy v uchu, zlepšuje prokrvení cév vnitřního ucha.. 8. S ohledem na datum, kdy došlo k napadení žalobce žalovaným, tj. dne [datum], aplikoval soud na posuzovaný případ občanský zákoník ve znění platném před novelou účinnou od 1. 1. 2014, zejména ust. § 420, dle kterého každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění (§ 444). Právo na náhradu škody se promlčí za 2 roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá (§ 106). Soud promlčené právo oprávněnému nepřizná jen tehdy, byla-li v soudním řízení důvodně vznesena námitka promlčení. Například jestliže ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, uplynou do uplatnění práva na náhradu škody více než 2 roky subjektivní promlčecí doby a škůdce namítne v soudním řízení promlčení, právo na náhradu škody se promlčí, i když jde o škodu způsobenou úmyslně, kdy se jinak uplatňuje objektivní desetiletá promlčecí doba. Pro výkon práva na náhradu škody způsobené na zdraví platí pouze subjektivní promlčecí doba. Při posuzování, kdy se poškozený dozvěděl o škodě, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě, tedy vědomost o tom, že mu vznikla majetková újma určitého druhu a rozsahu vyčíslitelná v penězích, aby poškozený mohl nárok na náhradu škody uplatnit. 9. V posuzovaném případě soud vzal skutkově za prokázané, že žalovaný se dne [datum] dopustil protiprávního jednání fyzickým útokem vůči žalobci, které bylo následně šetřeno [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo] a kvalifikováno jako přestupek proti občanskému soužití dle ust. § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích s konstatováním, že žalobce jako poškozený utrpěl otřes mozku a ze strany žalovaného došlo k úmyslnému narušení občanského soužití, za což mu byla uložena pokuta. V rámci přestupkového řízení byla nepochybně zjištěna totožnost osoby, která žalobce napadla. V řízení o náhradu škody na zdraví, které bylo zahájeno podáním žalobce došlým soudu dne 16. 11. 2016, žalovaný vznesl námitku promlčení uplatněného nároku žalobce, kdy v dalším řízení se soud důvodností této námitky především zabýval. Kromě vznesené námitky promlčení žalovaný namítl, že není dána, resp. prokázána, příčinná souvislost mezi současným stavem žalobce a jeho jednáním dne [datum], neboť má za to, ž