8 C 229/2020-45 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] provedl technický úkon, tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo, s motorovým vozidlem, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Cena za technický úkon činí [částka]. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí, neboť uvedeného dne [datum] nebyl dán k odtahu vozidla zákonný důvod. Vozidlo parkovalo na modré zóně, byl řádně uhrazen poplatek za parkování a komunikace nebyla ze strany žalobce nijak označena, například dopravní značkou zákaz stání nebo zastavení. Žalobce opomenul umístit přenosnou dopravní značku zákaz zastavení na komunikaci [ulice] od křižovatky s ulicí [ulice], z toho důvodu nemohl žalovaný vědět, že [datum] bude ulice [ulice] čištěna. Uvedeného dne ráno žalovaný v [údaj o čase] hodin při odchodu do zaměstnání kontroloval, zda neprobíhá čištění ulice, neboť si byl vědom toho, že v okolí blokové čištění probíhá. V ulici však normálně parkovaly ostatní automobily a žádná dopravní značka na začátku úseku ulice, v němž parkoval, umístěna nebyla. Je si vědom toho, že blokové čištění probíhá pravidelně 2× ročně v této oblasti, ale vždy vozidlo řádně přeparkoval a s touto situací nikdy neměl problém. Pokud by v ulici byla značka umístěna, tak by vozidlo přeparkoval. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení neprokázal, že by v ulici [ulice] řádně instaloval dopravní značku B28 plus E13 – zákaz zastavení plus doplňkové údaje, na začátku ulice [ulice], v níž parkoval žalovaný se svým vozidlem. K prokázání tohoto tvrzení žalobce předložil soudu plánek [příjmení] [obec a číslo], blok D14, který sice na křižovatce ulice [ulice] a [ulice] má vyznačenu dopravní značku. Na plánku je vyznačeno 56 kusů dopravních značek, což vyplývá i z písemného popisu plánků, kdy v bloku D14 měla být čištěna ulice [ulice] od ulice [ulice] až [ulice] a na pravé straně měly být umístěny tyto dopravní značky. Z protokolu o osazení a kontrole přenosných dopravních značek v bloku D14, datum osazení [datum], však vyplývá, že skutečný počet osazených dopravních značek je 54, nikoli 56, jak je uvedeno na plánku. Žalobce tak v řízení neprokázal, že by konkrétní spornou dopravní značku na místě dle plánku na rohu ulice [ulice] a [ulice] před úsekem, v němž parkovalo vozidlo žalovaného dne [datum], osadil. Vzhledem k tomu, že žalobce se k řízení nedostavil, nebylo možno mu poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazů k uvedenému tvrzení, zaslaná fotodokumentace a videodokumentace nebyla z technických důvodů v řízení použitelná, neboť byla soudu zaslána ve formátu, kterým nebylo možno při jednání provést důkaz. Žalobce byl o této skutečnosti informován přípisem soudu a vyzván, aby tuto dokumentaci zaslal na nosiči dat bez komprimace tak, aby mohla být při jednání provedena k důkazu, žalobce však této výzvě nevyhověl. Z uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný neporušil zákaz zastavení a provedení technického úkonu žalobcem bylo v rozporu s § 19b odst. 1 z. č. 13/97 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contr. za situace, kdy zcela úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.