8 C 297/2016-137 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 968 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo č. [anonymizováno], na jejímž základě se žalobce zavázal vyhotovit projektovou dokumentaci akce: [anonymizováno] historické a provozní budovy [anonymizována dvě slova] – zpracování projektové dokumentace – dodatečné stavební práce a dodávky, včetně zajištění činností nezbytných pro její řádné provedení a úplnost, včetně jejího projednání s koncovým investorem, kterým bylo [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal uhradit cenu za dílo podle čl. 6 smlouvy. Na základě čl. 6 smlouvy byl dne [datum] žalobcem vystaven daňový doklad – faktura [číslo] na částku 1 400 000 Kč s datem splatnosti stanoveným na [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalovaný žádal žalobce o storno této faktury a následné společné jednání za účelem definice oprávněné výše fakturace s ohledem na dokončení díla. Dne [datum] byla mezi účastníky e-mailem potvrzena dohoda o tom, že žalovaný je k datu vystavení, resp. k datu splatnosti vrácené faktury schopen přijmout a uhradit fakturu 800 000 Kč, následně [datum] žalovaný převzal fakturu [číslo] na částku ve výši 800 000 Kč plus DPH, celkem 968 000 Kč s datem splatnosti [datum]. Nicméně žalovaný tuto částku bez jakéhokoliv důvodu neuhradil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť po podrobném přezkoumání předané části díla zjistil, že tato obsahuje enormní množství vad, které způsobují absolutní nepoužitelnost předané části díla. Žádná z vad, kterou žalovaný notifikoval u žalobce, nebyla odstraněna. Žalovaný byl poté nucen nechat vady odstranit na vlastní náklady, neboť byl sám zavázán předat projektovou dokumentaci koncovému investorovi. Dílo bylo rovněž žalovanému předáno o více než šest měsíců později oproti sjednanému datu dokončení, zbývající část díla nebyla dodána vůbec. Žalovanému tak naopak svědčí vůči žalobci nárok na smluvní pokutu dle smlouvy. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo č. [anonymizováno], kterou se žalobce zavázal vyhotovit projektovou dokumentaci akce: [anonymizováno] historické a provozní budovy [anonymizována dvě slova] – zpracování projektové dokumentace – dodatečné stavební práce a dodávky. Na základě této smlouvy vystavil žalobce fakturu [číslo] na částku 800 000 Kč, kterou žalovaný [datum] převzal a neuhradil. 5. Z notářského zápisu notáře [anonymizováno] [jméno] [jméno] se sídlem v [obec], [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] ze dne 9. 10. 2018 bylo zjištěno, že jediný společník žalovaného učinil rozhodnutí při výkonu působnosti valné hromady o schválení přeměny dle projektu rozdělení [právnická osoba] & [právnická osoba] odštěpením se vznikem nové [právnická osoba] & [právnická osoba], společník schválil projekt, konečnou účetní závěrku rozdělované společnosti sestavenou ke dni [datum], zahajovací rozvahu rozdělované společnosti sestavenou k rozhodnému dni, rozdělení a zahajovací rozvahu nástupnické společnosti sestavenou k rozhodnému dni rozdělení. Schválený projekt rozdělení odštěpením se vznikem nové společnosti je přílohou notářského zápisu a přílohou [číslo] tohoto projektu je seznam odštěpovaných projektů a smluv. V tomto seznamu jsou zahrnuty smlouvy o dílo vztahující se projektu [anonymizována dvě slova], a to zejména předmětná smlouva o dílo č. [anonymizováno], uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. Vznik nástupnické [právnická osoba] & [právnická osoba] byl zjištěn rovněž z úplného výpisu z obchodního rejstříku. 6. Další návrhy na doplnění dokazování ze strany žalobce i žalovaného byly z důvodu nadbytečnosti zamítnuty, neboť soud dospěl k závěru, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován. 7. V řízení bylo prokázáno z projektu rozdělení, výpisu z obchodního rejstříku a notářského zápisu, že součástí vyčleněné části jmění přecházejícího ze žalovaného na právního nástupce žalovaného [právnická osoba] & [právnická osoba] jsou i smluvní vztahy, které jsou předmětem tohoto sporu. V průběhu řízení tedy nastala právní skutečnost, se kterou právní předpisy spojují přechod práv a povinností, kdy došlo k přechodu veškerých práv a povinností z citovaných smluv o dílo z žalovaného na jeho právního nástupce. Žalobce byl o této skutečnosti v průběhu řízení informován a vzhledem k tomu, že nepodal návrh podle § 107a o. s. ř. kterým by reagoval na nastalou situaci, byl rovněž soudem vyzván (konkrétně výzvou ze dne [datum], která byla doručena zástupci žalobce [datum]), aby sdělil, s ohledem na rozdělení žalované společnosti a přechod vyčleněné části jmění žalovaného, jehož součástí jsou i smluvní vztahy, které jsou předmětem tohoto soudního řízení, na nově vzniklou společnost, zda žalobce navrhuje, aby nabyvatel vyčleněné části jmění vstoupil do řízení na straně žalované na místo dosavadního žalovaného. Žalobce však na tuto výzvu nereagoval. 8. Z výše uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta, neboť žalovaný není ve věci pasivně legitimován. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady jsou tvořeny náklady právního zastoupení ve výši 12 180 Kč za jeden úkon právní služby x 6 (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) + 6x 300 Kč režijní paušál + 21% DPH, celkem 90 605 Kč.