8 C 297/2020-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 188 546 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] řídil žalovaný osobní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], v [obec a číslo] v ulici [ulice], přičemž narazil do zaparkovaného osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], poté pokračoval dále v jízdě a narazil do levé boční části zaparkovaného osobního vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka], poté pokračoval dále v jízdě a narazil do zadní pravé části zaparkovaného vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], toto vozidlo bylo v důsledku nárazu odraženo dopředu a předním nárazníkem narazilo do zadní části zaparkovaného osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Na místě dopravní nehody žalovaný nezastavil a s vozidlem pokračoval dále v jízdě, v ulici [anonymizována dvě slova] vozidlo odstavil a od vozidla odešel. Následně bylo u žalovaného provedeno odborné měření na alkohol s pozitivní hodnotou. Vzhledem k tomu, že škodící vozidlo [anonymizováno] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobce podle z. č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu částku 21 000 Kč za totální škodu na [značka automobilu], částku 119 401 Kč za opravu [značka automobilu], částku 9 297 Kč za škodu na [značka automobilu] a částku 38 848 Kč za škodu na [značka automobilu], celkem 188 546 Kč. Podle § 10 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb. má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože žalovaný nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření žalobce, rovněž bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a řídil pod vlivem alkoholu. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ohledně předmětné dopravní nehody bylo u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení, ve kterém byl žalovaný zproštěn obžaloby, tedy žalovaný pod vlivem alkoholu neřídil, a nárok žalobce v této části je zcela popřen. Znalecký posudek z oblasti toxikologie potvrdil verzi žalovaného o tom, že po nehodě byl v šoku s ohledem na dřívější nehodu, při které zranil paní, protože přehlédl, že zelená není pro jízdu rovně, ale pro odbočení, přičemž zprava jdoucí paní byla nabourána na sloupek u řidiče, způsobil jí zranění a v dané věci pak i své provinění přiznal a poskytl veškerou součinnost. V této situaci neodhadl stav a adhezi vozidla kvůli povrchu vozovky a nízké teplotě povrchu a došlo k nabourání několika aut stojících za sebou, to v něm vyvolalo stres, v jehož důsledku jednal tak, jak jednal. Žalobce opomíjí fakt přítomnosti lidského faktoru, tj. velmi silný šok a otřes z dopravní nehody. Odmítá, že by porušil svoji povinnost, po nehodě zastavil, místo ohledal a automobil odstavil tak, aby neohrožoval ostatní vozidla. Zároveň vyčkal na policisty, kterým poskytl součinnost a spolupracoval s nimi, nijak nebránil výkonu práv a povinností nejen vůči jeho osobě, ale i vůči třetím subjektům, tedy i žalobci. Žádným způsobem tedy neztížil možnost vyšetření škodné události. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že [datum] v 21:35 hodin žalovaný řídil osobní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], v [obec a číslo] v ulici [ulice], přičemž poškodil zaparkovaná vozidla [značka automobilu], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno]. Řidič (žalovaný) na místě dopravní nehody nezastavil a s vozidlem pokračoval dále v jízdě, kdy v ulici [anonymizována dvě slova] vozidlo [anonymizováno] odstavil a od vozidla odešel. Škodící vozidlo je pojištěno u žalobce, odhadovaná celková škoda činí 280 000 Kč. 5. Z rozsudku [název soudu], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byl žalovaný původně zproštěn obžaloby pro v rozsudku popsaný skutek spočívající v tom, že dne [datum] ve 21:35 hodin v [obec] v ulici [ulice] po požití přesně nezjištěného množství alkoholických nápojů řídil osobní motorové vozidlo [anonymizováno] a způsobil poškození čtyř dalších motorových vozidel, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný stíhán. Obžalovaný před soudem uvedl, že uvedeného dne jeli skutečně se spolujezdcem [jméno] [příjmení] a v ulici [ulice] narazili do zaparkovaných vozidel. Na kluzkých kostkách, když bylo mokro, mu ujela zadní náprava. Vzhledem k tomu, že auto bylo silné, takto nedokázal nijak ukočírovat. Než auto zastavilo, tak bouchnul z jedné strany na druhou. Poté se zastavil přední částí vozidla o zadní část posledního vozidla, do kterého narazil, které se asi zřejmě posunulo. Poté odejel zhruba 250 až 300 m k restauraci [anonymizována dvě slova] do ulice [anonymizována dvě slova], kam měli v úmyslu s panem [příjmení] jet za známým, který tam pracuje. Alkohol požil po nehodě od pana [příjmení], který měl s sebou rozbitou flašku. Když ho žalovaný vyzvedával předtím, tak už byl opilý, a jeli spolu za panem [příjmení] do restaurace, který tam pracuje. Žalovaný měl na začátku roku [rok] nehodu, kdy lehce zranil paní, když za tmy taky na mokré vozovce ji lehce zranil. Žalovaný měl z toho takový vžitý strach, že to zapil alkoholem. Neví přesně, kolik toho vypil, byla tam rozpitá flaška, napil se z ní několikrát a pak odešli do restaurace [anonymizována dvě slova], tam asi taky něco objednali. Objednávali si i jídlo a čekali vlastně, až přijdou policisti. Policisti potom přišli a on s nimi už začal spolupracovat. V průběhu uvedeného trestního řízení byla vyslechnuta celá řada svědků, včetně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a dalších svědků, kteří popisovali chování žalovaného po nehodě. Dokazování bylo zaměřeno zejména na skutečnost, zda žalovaný řídil vozidlo ve stavu vylučujícím způsobilost, který si měl přivodit vlivem návykové látky a měl takovým činem způsobit dopravní nehodu. Byl vypracován znalecký posudek o ovlivnění žalobce alkoholem, který vycházel z měření provedeného po nehodě. Soud prvního stupně konstatoval, že výpověď obžalovaného není pravdivá v tom, že bylo mokro, a proto dostal smyk. Z protokolu o nehodě v silničním provozu je zřejmé, že v uvedený den a čas nebylo mokro, nepršelo ani nesněžilo, povětrnostní podmínky byly neztížené a komunikace byla bez vad a poškození. Ke zproštění obžaloby přistoupil soud z důvodu pochybností o tom, že skutek, pro který byla na obžalovaného podána obžaloba, se stal, v souladu se zásadou„ in dubio pro reo“, tedy v pochybnostech ve prospěch obžalovaného. 6. Z usnesení [název soudu], č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že [anonymizováno] soud projednal odvolání státního zástupce proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ve věci obviněného [celé jméno žalovaného] (žalovaný), napadený rozsudek zrušil a skutek, kterého se měl žalovaný dopustit, kvalifikovaný jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, postoupil [stát. instituce]. Žalovanému bylo kladeno za vinu, že dne [datum] ve 21:35 hod. v [obec a číslo] v ulici [ulice] po požití přesně nezjištěného množství alkoholických nápojů řídil osobní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] (vlastník [jméno] [příjmení] [jméno]), ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [anonymizována dvě slova] v blízkosti domu [adresa], levou částí vozidla narazil do pravé boční části zaparkovaného osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které bylo zaparkované u levého okraje komunikace, poté pokračoval dále v jízdě a pravou částí vozidla narazil do levé boční části zaparkovaného osobního vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka], které bylo zaparkované u pravého okraje komunikace, poté pokračoval dále v jízdě a levou částí vozidla narazil do zadní pravé části zaparkovaného vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], které stálo zaparkované u levého okraje komunikace a v důsledku nárazu bylo odraženo vpřed, kde předním nárazníkem narazilo do zadní části zaparkovaného osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], dále byla způsobena škoda na žalovaným řízeném vozidle. Na místě dopravní nehody nezastavil a s vozidlem pokračoval dále v jízdě do ulice [anonymizována dvě slova], kde vozidlo v blízkosti domu [číslo] odstavil, odešel od něho do restaurace [anonymizována dvě slova], kde byl zadržen hlídkou PČR. Následným měřením na alkohol v dechu byla u obviněného zjištěna ve 22:06 hod. hodnota 2,32 ‰, ve 22:14 hod. hodnota 1,81 ‰ a ve 22:20 hod. hodnota 2,12 ‰ a v jeho krvi, odebrané mu dne [datum], byla zjištěna hladina alkoholu v krvi v 00:20 hodin 1,56 g, ve 00:50 hod. 1,50 g a v 1:20 hod. 1,43 g, přičemž vzhledem k tvrzení obviněného na místě, že alkohol požil až po dopravní nehodě, byl ve věci vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictv