10 C 255/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27.7.2021 domáhal vyklizení nemovitostí a žalobu zdůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno] a pozemku [číslo] vše v [katastrální uzemí], které získal na základě usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno], [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] (ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]), kterým byl žalobci jako vydražiteli udělen příklep na dražených pozemcích č. parc. [číslo], [číslo] a [číslo]. Vlastnické právo k pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [část obce] nabyl žalobce na základě usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]), kterým byl žalobci jako vydražiteli udělen příklep na této vydražené nemovitosti. Podle článku 3 usnesení soudního exekutora byla žalovaná povinná předmětné pozemky vyklidit do 15 dnů od právní moci usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později než nabytí právní moci usnesení. Obě usnesení nabyla právní moci dne [datum] a nejvyšší podání bylo doplaceno [datum] a usnesení se tak stala vykonatelnými [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná odmítla předmětnou nemovitost vyklidit. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, uvedla, že exekuční titul byl zrušený a domáhá se navrácení do původního stavu. 3. Na jednání soudu, které se konalo dne 29.8.2022, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas obeslána. Soud proto jednal v její nepřítomnosti. 4. V projednané věci soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 20.7.2021 bylo zjištěno že, žalobce je výlučným vlastníkem pozemku č. parc. [číslo] - zahrada, č. parc. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří se stojící stavbou bez čp./č. e., bydlení, pozemku č. parc. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří se stavbou, která je součástí tohoto pozemku [anonymizována dvě slova] a pozemků č. parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí]. 6. Z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], [exekutorský úřad], bylo zjištěno, že soudní exekutor uděluje příklep vydražiteli - žalobci na dražené nemovité věci, a to pozemek č. parc. [číslo], [číslo] se stavbou č. e. [anonymizováno] a pozemek č. parc. [číslo] za nejvyšší podání ve výši [částka]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 7. S usnesením č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] vydal dne [datum] usnesení, kterým udělil příklep vydražiteli - žalobci na pozemek č. parc. [číslo] na nejvyšší podání [částka] a toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 8. Žalovaná podala u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. [spisová značka] žalobu na určení, že veřejné dobrovolné dražby provedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [jméno] na návrh insolvenčního správce dlužníka [celé jméno žalované] ve prospěch dražebníka [jméno] [celé jméno žalobce], kdy předmětem dražby byly výše uvedené nemovitosti a vydražitelem se stal [jméno] [příjmení], jsou neplatné. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - v Pardubicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že soudem I. stupně byla žaloba zamítnuta a odvolací soud rovněž rozhodl tak, že žaloba o neplatnosti dražeb se zamítá. 9. Z usnesení Městského soudu v Praze [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo] soud zjistil, že [celé jméno žalované] jako úpadkyně podala proti usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno] odvolání ve věci příklepu v rámci zpeněžení majetku dlužníka a Městský soud v Praze toto odvolání odmítl. 10. Z podání ze dne 28.7.2020 soud zjistil, že žalovaná podala žalobu pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo], které následně zdůvodnila podáním ze dne 2.9.2020 a usnesením Okresního soudu v Chrudimi č. j. [číslo jednací] byla žaloba o obnovu řízení ve věci [spisová značka] zamítnuta a rozhodnuto o nákladech řízení. 11. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že tuto podala právní zástupkyně žalobce žalované dne 29.6.2021. 12. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny si nijak neodporují a tvoří spolu navzájem jednotný logický celek. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 14. Žalobce je zapsán do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník pozemků č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova] a pozemku č. parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], které získal na základě usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací] jako vydražitel na dražených nemovitostech. Obě tato usnesení nabyla právní moci dne [datum]. Žalovaná se domáhala následně určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby a pravomocnými rozhodnutími soudu byly tyto její žaloby zamítnuty. Proti rozhodnutí podala návrh na obnovu řízení, rovněž tato žaloba byla pravomocně zamítnuta. Žalovaná nemovitost vyklidila, i když jí nesvědčilo vlastnické právo k nim. 15. Podle § 1005 občanského zákoníku, převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. 16. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku per analogiam, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal. 17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobci svědčí vlastnické právo k pozemkům č. parc. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova], když tyto nemovitosti nabyl ve veřejné dražbě na návrh insolvenčního správce dlužníka - žalované. Usnesení o udělení příklepu vydražiteli - žalobci nabyla právní moci dne [datum], avšak žalovaná předmětné nemovitosti nevyklidila, ač k tomu byla vyzvána. Návrhy žalované na určení neplatnosti dražby, včetně mimořádných opravných prostředků byly zamítnuty, žalovaná tedy nemohla být v dobré víře, že je stále vlastníkem předmětných nemovitostí. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 18. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 1 500 Kč a 3 režijní paušály 300 Kč, vše v celkové částce 10 400 Kč.