10 C 273/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12.9.2022 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že cestující [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] cestovali dne [datum] letem provozovaným žalovanou společností č. letu [anonymizováno] [číslo] z Korfu do Prahy při letecké vzdálenosti 1240 km, letadlo mělo přiletět do Prahy [datum] ve 23:39 hodin, avšak přiletělo až následující den v 03:57 hodin, tedy se zpožděním 4 hodiny 18 minut. Cestující postoupili pohledávku za žalovanou žalobci dne 22.8.2022 a žalobce podal předžalobní upomínku 29.8.2022, avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná, neboť důvodem zpoždění letu byly mimořádné okolnosti, které žalovaná nemohla nikterak ovlivnit. U předchozího letu z Prahy do Korfu, který byl operován stejným letadlem, došlo ke zpoždění za mimořádných okolností - bouřková činnost - kód 77 a z důvodu přerušení pozemního odbavování letadel a přidělení slotu - kód 81. U tohoto předchozího letu došlo z důvodu bouřkové činnosti ke zpoždění 1 hodina 5 minut a z důvodu přerušení pozemního odbavování letadla a přidělení slotu - kód 77 ke zpoždění 1 hodina 45 minut. Kód 46 znamená zpoždění 1 hodina a kód 93A se týká předchozího letu a rotace. Pokud se týká letu z Korfu do Prahy, zde je uveden kód 93 v trvání 4 hodiny 24 minut, což je celkové zpoždění letu a kód 81 v trvání 10 minut, což je přidělení letu, takže celkové zpoždění by trvalo 3 celé hodiny a to jak u předcházejícího, tak i tohoto letu z důvodu mimořádných okolností. Z celkového zpoždění letu v trvání 4 hodiny 24 minut je nutno odečíst dobu, po kterou letadlo mělo zpoždění z důvodu mimořádných okolností, což činí 3 celé hodiny a zbývající část zpoždění v trvání 1 hodina 24 minut neodůvodňuje povinnost žalované uhradit cestujícím kompenzace ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004. Proto navrhuje, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. 3. K tomuto se vyjádřil písemně žalobce, nesouhlasil s tvrzením žalované, že ke zpoždění letu došlo z mimořádných okolností. Dle názoru žalobce ke zpoždění došlo z důvodu technické poruchy letadla na předchozím letu (kód 46) a nedostatečné časové rezervy v trvání 24 minut. Bouřková činnost se týkala jiného časového úseku. 4. K procesní stránce věci soud zjistil, že jde o věc s mezinárodním prvkem představovaným sídlem žalobkyně na Slovensku. Soud tedy dovodil svoji mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí sporu, která vyplývá z ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), a to s ohledem na sídlo (srov. čl. 63 cit. Nařízení) žalované v České republice. 5. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: 6. Z obchodního registru Slovenské republiky bylo zjištěno, že žalobce je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku Slovenské republiky. 7. Z boarding passů bylo zjištěno, že oba cestující cestovali letem č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] z Korfu do Prahy. 8. Z flight listu bylo zjištěno, že stejné letadlo absolvovalo let z Prahy do Korfu dne [datum] se zpožděním pod kódem 93A předchozí letová rotace v trvání 45 minut, kód 46 technická závada na letadle v trvání 100 minut, kód 77 - povětrnostní podmínky v trvání 1 hodina 45 minut a kód 81 - restrikce řízení letového provozu nebo kapacita letiště v trvání 1 hodina 05 minut. 9. Z flight listu bylo zjištěno, že stejné letadlo z Korfu do Prahy ze dne [datum] mělo zpoždění v celkové výši 4 hodiny 24 minut z důvodu kódu 93 týkající se předchozího a současného letu a kód 81 týkající se restrikcí řízení letového provozu nebo kapacity v trvání 10 minut. 10. Z IATA delay codes bylo zjištěno, že kód 46 znamená technickou závadu, kód 77 znamená povětrnostní podmínky, kód 81 znamená restrikce řízení letového provozu nebo kapacity a kód 93 znamená celková doba zpoždění na předchozích i současných letech. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22.8.2022 bylo zjištěno, že oba cestující postoupili pohledávku za žalovanou žalobci. 12. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 2x 250 € za cestující [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] dopisem ze dne 29.8.2022. 13. Z dalších provedených důkazů. Soud žádná pro věc významná skutková zjištění nečinil. 14. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. 15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 16. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] cestovali dne [datum] letem provozovaným žalovanou společností č. letu [anonymizováno] [číslo] z Korfu do Prahy, letecká vzdálenost 1240 km a letadlo přiletělo do cílové destinace se zpožděním 4 hodiny 18 minut. Cestující postoupili svou pohledávku na žalobce, který vyzval v zákonem stanovené lhůtě žalovanou k úhradě kompenzace ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004. V řízení bylo tedy prokázáno, že na příletu mělo letadlo zpoždění více než 3 hodiny, avšak důvodem zpoždění byly mimořádné okolnosti spočívající v technické závadě na letadle u předchozího letu v trvání 1 hodina, v povětrnostních podmínkách v trvání 1 hodiny 45 minut a v rozhodnutí řízení letového provozu a přidělení slotu. Tomu odpovídá i flight list navazujícího letu z Korfu do Prahy, kde u předchozího letu je uvedeno zpoždění 4 hodiny 24 minut, když tento let navýšil zpoždění rovněž mimořádnými okolnostmi o 10 minut. 17. Podle článku 1 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen Nařízení), toto Nařízení stanoví za podmínek v něm uvedených minimální práva cestujících, jestliže za a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, za b) je jejich let zrušen, za c) je jejich let zpožděn. 18. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši za a) 250 € u všech letů o délce nejvýše 1500km, za b) 400 € u všech letů ve společenství delších než 1500km a u všech ostatních letů o délce od 1500km do 3500km, za c) 600 € u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase. 19. Podle článku 14 stejně jako Nařízení, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možno zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Podle článku 15 Nařízení, za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránily zpoždění nebo zrušení. 20. Zjištěný skutkový stav, soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že cestující cestovali letem provozovaným žalovanou společností a letadlo do cílové destinace přiletělo s více než 3 hodinovým zpožděním. Toto zpoždění však bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi uvedenými v článku 14 Nařízení danými jednak povětrnostními podmínkami, dále rozhodnutím řízení letového provozu a to jak na předchozím letu, kde bylo způsobeno výrazné zpoždění, tak i na letu, který je předmětem tohoto řízení. Toto zpoždění z důvodu mimořádných okolností trvalo déle než 3 hodiny a tuto dobu je nutno odečíst od celkového zpoždění. Za této situace, tak žalovaný by odpovídal za zpoždění v délce 1 hodina 18 minut, tedy cestující by neměli právo na kompenzaci ve smyslu článku 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004. Soudu proto nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout. Pokud žalobce tvrdil, že ke zpoždění došlo z důvodu technické poruchy na letadle a z důvodu nedostatečné časové rezervy, soud s tímto tvrzením žalobce nesouhlasí, neboť z flight listu bylo jednoznačně prokázáno, v jaké délce a z jakých důvodů došlo ke zpoždění předmětného letu. Žalobce se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, proto mu soud nemohl dát ani poučení ve smyslu § 118a o.s.ř., aby prokázal svá skutková tvrzení, že ke zpoždění letu došlo nikoliv z důvodu mimořádných okolností. 21. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalované soud při