10 C 367/2019-251 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou soudu dne 14. 1. 2019 ve znění částečného zpětvzetí žaloby, k čemuž soud usnesením ze dne 11. 2. 2020, č. j. 10 C 367/2019-93, řízení co do rozsahu zpětvzetí zastavil a rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku, a změny žaloby připuštěné usnesením soudu vyhlášeným na ústním jednání dne 18. 5. 2020 se [právnická osoba] 1 [právnická osoba], [IČO] (původní žalobkyně) domáhala na žalovaných zaplacení částky původně ve výši 5 004 455,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 1. 2008 uzavřeli žalovaní smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva") s [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“). Dne 22. 11. 2018 tato smlouva byla postoupená na původní žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2018 (dále jen„ smlouva o postoupení“), a tak žalobci vznikl nárok na zaplacení původně žalované částky, výše poskytnutého úvěru žalovaným činila částku ve výši 3 622 700 Kč, žalovaní vyčerpaný úvěr řádně nespláceli v dohodnutých splátkách, banka úvěr dne 30. 6. 2016 zesplatnila a vyzvala žalované k zaplacení celé dlužné částky. Protože žalovaní úvěr bance nevrátili, banka dne 23. 3. 2018 postoupila pohledávku na splacení úvěru na společnost [právnická osoba], [IČO], postoupení oznámila žalovaným dne 5. 4. 2018, následně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], která následně postoupila pohledávku na původní žalobkyni. Dne 27. 12. 2018 byli znovu žalovaní vyzváni předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, a to s následujícím výpočtem: ke dni 26. 1. 2016 činila výše pohledávky 3 059 964,50 Kč na jistině dluhu, řádné úroky z prodlení plnění ze smlouvy ve výši 15% p. a. od 1. 1. 2016 do dne 31. 12. 2018 činí 1 345 546, 03 Kč, úvěrový úrok řádný ve výši 3,89% p. a. od 1. 1. 2016 do dne 31. 12. 2018 činí 348 944,94 Kč, smluvní pokuta za nezaplacené splátky od 1. 1. 2016 do dne 1. 2. 2019 činí 190 000 Kč, žalovaní nereagovali ani na předžalobní výzvu ze dne 10. 1. 2019. 2. První žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Ve věci samé vznesl první žalovaný rovněž námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, když stejně jako druhá žalovaná sporoval platnost postoupení v jejich řetězci z banky přes další osoby až na původní žalobkyni., První žalovaný dále namítal rozpor s dobrými mravy ohledně příslušenství nároku. 3. Druhá žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Druhá žalovaná nesporovala uzavření smlouvy avšak s tím, že smlouva je vůči ní absolutně neplatná, neboť banka neposkytla druhé žalované žádné plnění a celý úvěr poskytla výhradně prvnímu žalovanému, kdy v druhou žalovanou tvrzeném poskytnutí úvěru výhradně prvému žalovanému spatřovala druhá žalovaná současně porušení povinností banky ze smlouvy. Druhá žalovaná též vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku původní žalobkyně vůči druhé žalované a dále námitku nedostatku aktivní věcné legitimace původní žalobkyně s odůvodněním, když sporovala platnost postoupení v jejich řetězci z banky přes další osoby až na původní žalobkyni. Druhá žalovaná rovněž namítala rozpor s dobrými mravy, pokud jde o výši příslušenství žalobou uplatněného nároku. 4. Usnesením ze dne 25. 1. 2021, č. j. 10 C 367/2019-150 soud procesně připustil vstup žalobkyně do řízení namísto původní žalobkyně. 5. Nejdříve se soud zabýval námitkou promlčení nároku žalobkyně vůči druhému žalovanému vznesenou žalovanými. 6. Mezi účastníky nebylo sporné, že k zesplatnění úvěru (jistina, smluvní pokuty) došlo ze strany banky dne 30. 7. 2016. Tříletá promlčecí doba podle § 629 o. z. počala tedy běžet následující den 31. 7. 2016, žaloba byla podána dne 14. 1. 2019, žalobkyně žalobou (ve znění částečného zpětvzetí a změny- viz bod 1. výše) požaduje plnění na jistině ve výši 3 430 546,83 Kč (nesplacená jistina plus smluvní pokuta), a na příslušenství úrok ve výši 3,89 % ročně z částky 3 059 964,50 Kč od 5. 3. 2018 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 059 964,50 Kč od 5. 3. 2018 do zaplacení. Žalobkyně tedy nepožaduje takové plnění, u kterého by počala běžet promlčecí doba před 31. 7. 2016 a skončila by před podáním žaloby. Promlčecí doba nároků uplatněných žalobou by uplynula dnem 30. 7. 2019, žádný z žalobou uplatněných nároků (ve znění částečného zpětvzetí a změny- viz bod 1. výše) však nebyl žalobou uplatněn po jejím uplynutí ale byl uplatněn ještě v této době a tedy včas. 7. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená žalovanými není důvodná. 8. Dále se soud v rámci procesní ekonomie primárně zabýval námitkami nedostatku aktivní legitimace žalobkyně vznesenými žalovanými, kteří sporovali, že řetězcem postoupení z banky přes další osoby došlo k postoupení pohledávky, která tvoří žalobou uplatněný nárok, až na původní žalobkyni resp. na žalobkyni po procesním připuštění vstupu žalobkyně do řízení namísto původní žalobkyně; zejména po nabytí právní moci rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 77 Cm 132/2020-83, žalovaní argumentovali tím, že z rozsudku vyplývá, že nedošlo k platnému postoupení pohledávky tvořící žalobní nárok z původní žalobkyně na žalobkyni. 9. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby, nikoli k zastavení řízení. Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce nelze pokládat za nedostatek podmínek řízení ve smyslu ustanovení § 104 o. s. ř. (viz např. Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 NSČR 4/2016, ze dne 30.11.2016). 10. Z pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 132/2020-83 ze dne 19. 3. 2021, jako součásti připojeného spisu tohoto soudu sp. zn. 77 Cm 132/2020 soud zjistil, že rozsudkem bylo určeno, že jediným společníkem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], je [právnická osoba], a. s., IČO: [tel. číslo] na základě smlouvy o převodu obchodního podílu na [právnická osoba] 22 [právnická osoba] platně uzavřené dne 2. 11. 2017 mezi [právnická osoba], a. s. jako nabyvatelem a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], nar. dne [datum] jako převodcem s tím, že pokud [příjmení] [příjmení] jako převodce po datu 2. 11. 2017 uzavřel následně smlouvy o převodu obchodního podílu na [právnická osoba] 22 [právnická osoba] mimo jiné s JUDr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] či [právnická osoba] s.r.o., [IČO], nejsou tyto převody platné. 11. Pokud se pak JUDr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] či [právnická osoba] s.r.o. dle shora citovaného rozsudku nikdy platně nestali společníky [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], nemohla JUDr. [jméno] [příjmení] platně vzniknout pozice jednatele této společnosti, tato společnost jako vlastník původní žalované jednající (neplatně) JUDr. [jméno] [příjmení] jej pak dne 28. 8. 2020 nemohla platně jmenovat jednatelem původní žalobkyně a následně do této funkce (jednajíc opět neplatně JUDr. [jméno] [příjmení]) dne 21. 10. 2020 platně jmenovat Bc. [jméno] [příjmení]. Tato neplatná jmenování soud zjistil nahlédnutím do veřejně přístupné Sbírky listin na webových stánkách Veřejný rejstřík a Sbírka listin - Ministerstvo spravedlnosti České republiky [webová adresa]) (listiny ve Sbírce listin u původní žalobkyně vedené pod č. [spisová značka] a [spisová značka]. 12. Za daného stavu nemohlo pro absenci jednatelského oprávnění [příjmení] [příjmení] k jednání za původní žalobkyni platně dojít ani k žalobkyní tvrzenému uzavření dodatku ze dne 24. 11. 2020, kterým původní žalobkyně a žalobkyně měly učinit nesporným, že žalobkyní tvrzenou smlouvou o postoupení ze dne 21. 10. 2020 skutečně k postoupení pohledávky tvořící žalobou uplatněný nárok z původní žalobkyně na žalovanou došlo. 13. Pak jen na základě samotné žalobkyní tvrzené smlouvy o postoupení ze dne 21. 10. 2020 (kdy jako postupník je ve smlouvě sice identifikována obchodním jménem žalobkyně, ale identifikačním [číslo] zase jiná společnost [právnická osoba] -viz též podání původní žalobkyně došlé soudu dne 13. 11. 2020, kdy původní žalobkyně navrhuje namísto sebe vstup společnosti [právnická osoba], kdy ale následně podáním došlým soudu dne 30. 11. 2020 původní žalobkyně navrhuje k připuštění do řízení již žalobkyni, ale osvědčuje její postavení postupníka neplatným dodatkem ze dne 24. 11. 2020, jak poději zjištěno), k postoupení pohledávky (tvořící nárok uplatněný žalobou) z původní žalobkyně na žalobkyni nedošlo. 14. Otázka, zda žalobkyně byla či nebyla z hlediska publicity údajů v obchodním rejstříku ohledně původní žalobkyně v dobré víře ohledně uzavření dodatku ke smlouvě o postoupení původní žalobkyní, pak postrádá pro posouzení věcné akti