11 C 346/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobci se elektronicky podanou žalobou dne 2. 7. 2021 domáhali po žalované zaplacení částky v souhrnné výši 800 EUR (každý ve výši 400 EUR) s příslušenstvím z titulu paušální náhrady škody za zpoždění letu ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje Nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení“). Dle žalobních tvrzení se žalobci dne 13. 6. 2019 účastnili letu č. [anonymizováno] [číslo] u [název] do [obec], operovaného žalovanou (dále jen„ předmětný let“), kdy odlet spoje z [obec] byl stanoven na 17:30 hod., přílet spoje do [obec] na 21:50 hod., nicméně skutečný odlet se uskutečnil až ve 22:10 hod. a z tohoto důvodu žalobci dorazili do cílové destinace ([obec]) až dne 14. 6. 2019 v 02:00 hod., tedy se zpožděním přesahujícím 3 hodiny. Žalobci uplatnili u žalované nárok na náhradu škody předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalobci současně požádali o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná neuznala žalobou uplatněné nároky a žalobu navrhla zamítnout s tím, že předmětný let byl na svém příletu do [obec] zpožděn pouze o 8 minut, když jeho přílet naplánovaný na 00:30 UTC se realizoval v 00:38 UTC. K údajům na elektronické letence žalobců o původně plánovaném příletu předmětného letu do [obec] dne 13. 6. 2019 v čase 21:50 hod. žalovaná posléze (při jednání soudu dne [datum]) tvrdila, že zřejmě došlo k posunu času předmětného letu na výslovnou žádost cestovní kanceláře, která žalobcům předmětnou elektronickou letenku vystavila a která požádala žalovanou z finančních důvodů o to, aby přímý let do [obec] měl mezipřistání v [obec], což žalovaná realizovala, a zřejmě z tohoto důvodu tedy mohlo dojít k posunu času předmětného letu. Při jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným, že žalobci byli cestujícími předmětného letu, provozovaného žalovanou, jehož délka odpovídá paušální kompenzaci á 400 EUR. Dále učinili nesporným, že faktický odlet z [obec] se realizoval v čase 22:10 hod. (21:10 UTC) dne 13. 6. 2019 a faktický přílet do [obec] v 02:38 hod. (00:38 UTC) dne 14. 6. 2016. Dále bylo nesporným, že údaje do elektronické letenky, která tvoří součást komplexního odbavení žalobců uvedla cestovní kancelář [anonymizována dvě slova], a že žalobci včasně uplatnili u žalované nárok na paušální kompenzaci. K rozhodující sporné skutečnosti o době plánovaného odletu a příletu z [obec] do [obec], kdy dle tvrzení žalobců se měl předmětný let uskutečnit s odletem v 17:30 hod. a příletem do [obec] v 21:50 hod., zatímco dle žalované byl odlet naplánován až na 22:10 hod a přílet do [obec] v 02:30 hod (00:30 UTC), bylo prokázáno, a to komplexním odbavením [anonymizována dvě slova] s rezervačním [číslo] obsahujícím elektronickou letenku žalobců a vystaveným dne 25. 5. 2019, že odlet předmětného letu z [obec] byl naplánován na 17:30 hod. dne 13. 6. 2019 a přílet do [obec] na 21:50 hod. téhož dne. Palubními lístky žalobců, fotografií příletové tabule, záznamem o provedení letu a journey logem [číslo] bylo prokázáno, že faktický odlet předmětného letu z [obec] byl realizován dne 13. 6. 2019 v 22:10 hod. a přílet do [obec] až dne 14. 6. 2019 v 02:00 hod. Shora provedeným dokazováním ve spojení s nespornými prohlášeními účastníků tak bylo prokázáno, že oproti původně naplánovanému času příletu do [obec] dne 13. 6. 2019 ve 21:50 hod. se fakticky tento přílet realizoval dne 14. 6. 2019 v 02:00 hod., tj. se zpožděním přesahující tři hodiny oproti původně plánovanému času příletu. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení, podle jehož článku 7 odst. 1 písm. b) obdrží cestující náhradu ve výši 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1 500 km a u všech letů o délce od 1500 km do 3500 km. V daném případě nebylo mezi účastníky sporu o tom, že předmětný let byl o délce odpovídající paušální kompenzaci á 400 EUR a rovněž nebylo sporu o tom, že se přílet do [obec] realizoval dne 14. 6. 2016 v čase 02:38 hod. (00:38 UTC). Žalobci doloženou elektronickou letenkou prokázali, že původně plánovaný čas příletu do [obec] byl stanoven na 21:50 hod., a jelikož žalovaná tuto prokázanou skutečnost žádným způsobem nevyvrátila, došlo realizací příletu tohoto letu do [obec] až dne 14. 6. 2019 v 02:00 hod. k jeho zpoždění přesahujícím 3 hodiny. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně povinnosti žalované zaplatit každému ze žalobců zákonný úrok z prodlení (viz § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění). O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci měli ve věci plný úspěch. Soud proto každému ze žalobců, kteří nemají postavení nerozlučných procesních společníků, a každý z nich v řízení uplatňoval vlastní samostatný nárok ve výši 400 EUR (celkem 800 EUR) přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ AT“), když soudu je z jeho činnosti známo, že zástupce žalobců opakovaně podává obdobné žaloby proti leteckým společnostem o paušální náhradu škody dle Nařízení. Náklady řízení každého ze žalobců tvoří odměna za jejich zastupování společným advokátem, a to za první tři úkony právní služby á 200 Kč, snížená od 20% dle § 12 odst. 4 AT, tj. 3x 160 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná předžalobní výzva, sepis žaloby) a za další dva úkony právní služby á 1 500 Kč, snížená o 20% dle § 12 odst. 4 AT, tj. ve výši á 1 200 Kč (písemné podání ve věci samé ze dne 7. 10. 2021, 2x účast u jednání soudu dne [datum] a [datum]), DPH 21% z odměny ve výši 856,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 5 736,80 Kč. Ke každému z úkonů právní služby náleží ve smyslu ust. § 14b odst. 5 AT jedna paušální náhrada hotových výdajů, neboť je-li úkon jeden (společný) jsou s jeho učiněním spojeny jenom jedny hotové náklady. Paušální náhrada za první tři úkony á 100 Kč a za další tři úkony á 300 Kč činí 1 200 Kč a s připočtením 21% náhrady DPH ve výši 252 Kč tak činí celkem 1 452 Kč. Aby byla spravedlivě rozdělena mezi žalobce, je u každého z nich k vypočtené částce odměny za právní službu a uhrazený soudní poplatek přičtena ½ z 1 452 Kč, tj. částka 726 Kč. Celkem tak na náhradě nákladů řízení náleží každému ze žalobců částka 6 462,80 Kč (součet 5 736,80 Kč a 726 Kč). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám společného právního zástupce žalobců.