13 C 114/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum], původně podanou spolu s žalobkyní b), [právnická osoba] s.r.o. (žaloba podána za žalobce b) žalobcem coby jednatelem), domáhal určení uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně b), [právnická osoba] s.r.o. vzala žalobu v průběhu řízení zpět a navrhla zastavení řízení. Soud ve vztahu mezi původní žalobkyní b) a žalovaným řízení zastavil, a to usnesením ze dne 26.7.2022, č.j. 13 C 114/2021-91, které nabylo právní moci ve výroku o zastavení řízení dne [datum]. 2. Žalobce odůvodnil žalobu mimo jiné tak, že žalobce je společníkem a jednatelem [právnická osoba] s.r.o., kdy na společnosti se žalobce podílí jako spoluvlastník společného stoprocentního podílu, druhým spoluvlastníkem je paní [příjmení] [jméno] [příjmení], bývalá manželka žalobce, manželství zaniklo rozsudkem o rozvodu ze dne [datum], SJM zatím není vypořádané, součástí SJM je i společný obchodní podíl bývalých manželů ve [právnická osoba], s.r.o. Žalobce uvedl, že ze strany bývalé manželky docházelo a nadále dochází k množství protiprávních majetkových dispozic s jednoznačným cílem poškodit žalobce a získat na jeho úkor do své výhradní dispozice majetkové hodnoty, které by jinak měly být předmětem vypořádání zaniklého společného jmění. Práva a povinnosti společníka vztahující se ke společnému 100 % podílu, který oba bývalí manželé vlastní ve [právnická osoba] s.r.o., vykonává paní [příjmení] [jméno] [příjmení] jako správce společné věci. Tato dovozuje, že postavení správce společné věci ji opravňuje činit samostatně veškerá rozhodnutí týkající se podílu, včetně uplatňování práv společníka, a to vše, bez jakékoliv konzultace se žalobcem. Tento není dle jejího názoru oprávněn své spoluvlastnické právo jakkoliv uplatňovat a nabytím podílu do společného jmění přenechal veškeré rozhodovací pravomoci výhradně paní [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce dovozuje protiprávní jednání paní [příjmení] [jméno] [příjmení]. [právnická osoba] je vlastníkem mimo jiné budovy [adresa] na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo], která je součástí pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Žižkov. Žalobce a paní [příjmení] [jméno] [příjmení] jsou taktéž společníky [právnická osoba] s.r.o., přičemž prostřednictvím této společnosti provozoval žalobce a paní [příjmení] [jméno] [příjmení] nestátní zdravotnické zařízení, k jehož provozu byly využity uvedené nemovitosti nacházející se ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. O tvrzené existenci nájemní smlouvy se společností žalovaného se žalobce dozvěděl náhodně, při prověřování stavu v katastru nemovitostí zjistil, že dne [datum] byl Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu předložen návrh na zápis práva nájmu ve prospěch žalovaného. Žalobce má o tomto jednání a jeho legitimitě zásadní pochybnosti a vychází z toho, že se jedná o účelové právní jednání, jehož jediným cílem je maximální zatížení [právnická osoba] s.r.o. Tvrzení o existenci nájemní smlouvy se žalovaným považuje žalobce za účelové a není mu známo, že by takováto nájemní smlouva existovala. Žalobce nikdy nebyl konfrontován s tím, že by ve prospěch žalovaného mělo dojít k uzavření nájemní smlouvy, k takovémuto jednání nejsou ani věcné ani odborné důvody, a proto tato varianta nebyla nikdy ani zvažována. Model spolupráce s žalovaným s uzavřením nájemní smlouvy nepočítá a její existence není taktéž pro dané účely nezbytná. Žalovaný je spolupracujícím plastickým chirurgem, který svým jménem provádí v prostorech vlastněných [právnická osoba] s.r.o. zákroky, pro které disponuje odpovídající licencí. Jeho činnost se omezuje na právě uvedené. V ostatním po provedení operačního zákroku přejímala pooperační péči vždy [právnická osoba] s.r.o. Za následnou péči a lůžko pro pacienta byla s panem žalovaným sjednána paušální částka, tato se vztahuje ke konkrétnímu pacientovi a není vázána na to, jaký sál je ze strany žalovaného využíván, v jaké konkrétní místnosti jsou převazy prováděny, či v jakém pokoji pacient leží. Žalovaný z tohoto hlediska nedisponuje v prostorách společnosti před [právnická osoba] stálými prostory, které by mu byly přenechány do užívání a nejsou tedy naplněny předpoklady pro vznik nájemního vztahu. Nic takového není ani nezbytné, když kromě operačních zákrok se žalovaný za účelem převazu vyskytuje v daných prostorech 1,5-2 hodiny 2× týdně. Takto nastavený závazkový vztah týkající se spolupráce stran, jehož existenci žalobce nikterak nepopírá, je nezbytné striktně odlišovat od nájemního vztahu, který v daném případě není dán. Vyčlenění samostatných prostor pro tuto činnost není s ohledem na její rozsah nezbytné a nebylo žalovaným ani požadováno. Nelze vyloučit, že uzavření napadené nájemní smlouvy se žalovaným je dalším z řady protiprávních kroků, jejichž prostřednictvím je vyváděn majetek, jenž je součástí zaniklého společného jmění, do výhradní dispoziční sféry paní [příjmení] [jméno] [příjmení] a z dosahu žalobce. Uzavření předmětné nájemní smlouvy se žalovaným je součástí širšího protiprávního jednání paní [příjmení] [jméno] [příjmení], které nemůže požívat v žádném směru právní ochrany. Primárně je tedy předmětná nájemní smlouva se žalovaným rozporována z důvodu, že se jedná o součást promyšleného protiprávního jednání paní [příjmení] [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost a zejména důvody a motivy vedoucí paní [příjmení] [jméno] [příjmení] k uzavření dané smlouvy vedou k jednoznačnému závěru o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení § 588 OZ. Soustavné protiprávní jednání jednoho z bývalých manželů, jehož prostřednictvím dochází k odklánění majetkových hodnot, jež by měly být předmětem vypořádání společného jmění, ve prospěch tohoto manžela a naopak k újmě druhého z manželů, nelze hodnotit, jinak než jako jednání v rozporu s dobrými mravy. Tvrzená nájemní smlouva je absolutně neplatná jednak pro rozpor s dobrými mravy a jednak se jedná o nepoctivé jednání, které nemůže požívat právní ochrany. 3. Žalovaný předložil soudu předmětnou nájemní smlouvu a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný namítl jednak nedostatek aktivní legitimace žalobce, dále namítal nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, když otázka neplatnosti smlouvy je pouze otázkou předběžnou, a to pro posouzení otázky vyklizení předmětu nájmu. Žalovaný uvedl, že žalobce, jakožto fyzická osoba nikdy nevystupovala jako strana nájemní smlouvy a ani se nepodílela na její vyjednávání a uzavírání, vždy působil jako statutární orgán některé ze společností. Výsledek daného sporu nemá dopad na vyřešení otázek SJM. Při právních úvahách o krácení SJM apod. by potom musela být účastníkem řízení i MUDr. [jméno] [příjmení] a šlo by o duplicitní soudní proces s vypořádáním SJM. Žalovaný dále uvedl, že se [právnická osoba] s.r.o. byla uzavřena platná smlouva, která navazovala na předcházející smluvní vztah se žalovaným, a to dlouhodobý vztah, kdy dne [datum] podepsal žalovaný s žalobcem, jakožto jednatelem [právnická osoba] s.r.o. nájemní smlouvu, kdy šlo o provozování samostatného podnikání v oboru zdravotnictví na vlastní účet a pod hlavičkou vlastní firmy žalovaného, a to v prostorách [právnická osoba] s.r.o., když v roce 2006 budovu [právnická osoba] s.r.o. prodala firmě [právnická osoba] V roce 2012 byla podepsána nová nájemní smlouva, která nahradila původní. Smlouva o pronájmu nebytových prostor byla uzavřena mezi žalovaným jako [právnická osoba] [celé jméno žalovaného], plastika [obec] a pronajímatelem [právnická osoba] s.r.o., a to dne [datum]. Dále byla uzavřena smlouva o poskytování zdravotních služeb mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným, a to dne [datum]. Od roku 2012 žalovaný dle platných smluv řádně a včas platil faktury firmě [právnická osoba] za pronájem operačního sálu i technického příslušenství budovy a služby zahrnující dodávku elektrické energie, tepla, teplé užitkové vody, studené vody, využití autoklávu a sterilizátorů. Koncem roku 2019 žalovaného druhá jednatelka [právnická osoba] s.r.o. informovala, že je zapotřebí uzavřít novou nájemní smlouvu, která bude nově specifikovat pronajaté prostory a také bude dohodnuto nájemné. S předloženou nájemní smlouvou žalovaný souhlasil a dne [datum] ji také podepsal. Poslední nájemní smlouvou nedošlo obsahově ke zhoršení pozice pronajímatele, jak dovozuje žalobce, z účetnictví žalovaného vyplývá, že v období [datum] do [datum] zaplatil za nájem [právnická osoba] s.r.o. částku ve výši 805 075 Kč a za období od [datum] do [datum] zaplatil 797 473,64 Kč. Srovnáním obou období a celkové výše nájmu je zřejmé, že uzavřením nové nájemní smlouvy nedošlo k žádnému zhoršení či ohrožení majetkové podstaty SJM obou účastníků. 4. K věci se vyjádřila i jednatelka [právnická osoba] s.r.o. MUDr. [jméno] [příjmení], a to v rámci provedeného zpětvzetí žaloby za [právnická osoba] s.r.o., když uvedla, že žaloba je nedůvodná, žalobce nemá žádný naléhavý právní zájem na určení neplatnosti nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum] s žalovaným jakožto nájemcem, kdy navazoval