13 C 70/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění doplnění žaloby učiněného podáním ze dne [datum] domáhal stanovení povinnosti žalované vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobce zdědil předmětný byt na základě dědického usnesení, č.j. 26D 1377/2012 ze dne 17. 12. 2014 a stal se tedy jediným výlučným vlastníkem bytu. Žalovaná a původní vlastník bytu, dědeček žalobce, pan [jméno] [jméno] spolu žili ve společné domácnosti. Po úmrtí dědečka ponechal žalobce žalovanou byt užívat, pokud bude žalovaná hradit provoz bytu a udržovat jej v řádném stavu a způsobilý k užívání. Žalovaná byt neudržuje ve stavu způsobilém k užívání. Žalobce žádal žalovanou o zjednání nápravy a provedení zákonných a požadovaných revizí spalinové cesty, opravu rozvodů vody, kanalizace, plynu, elektroinstalace a komínu, což však žalovaná ignorovala. Žalovaná užívá byt bez právního důvodu a nerespektuje požadavky žalobce o alespoň základní udržování bytu. Z toho důvodu žalobce žalovanou vyzval k vystěhování, na což však nereagovala. Žalovaná užívá byt bez právního důvodu, nikdy neplatila žádné nájemné. Žalobci nezbývá než uplatňovat svá vlastnická práva, kdy potřebuje uvést byt do stavu způsobilého k užívání, tak aby neohrožoval sousední byty, a žalovanou již v bytě strpět nehodlá. Žalobce doplnil, že žalovaná má rodinu, členové by mohli být nápomocni zajistit bydlení. Dále má žalovaná nájemní vztah k nemovitosti na parcele parc. [číslo] [katastrální uzemí], která je celoročně obyvatelná a žalovaná ji také obývá, a to celoročně, tuto skutečnost soudu zatajila. Přáním dědečka bylo nechat žalovanou předmětný byt užívat. Bez zajímavosti není ta skutečnost, že žalobce musel vyplatit z bytu další dědice, které, pokud by nevyplatil, byl by nucen byt prodat. Žalobce se však omezil, prostředky obstaral, čímž zajistil žalované užívání bytu. V současné době musí žalobce sám řešit bytovou situaci a nevidí důvod, proč by soud neměl žalobě v plném rozsahu vyhovět, když se žalobce pouze snaží uplatnit své řádné vlastnické právo a žalovaná nemá k bytu žádný právní vztah a navíc je to žalovaná, kdo nerespektuje ani povinnost udržovat byt ve stavu způsobilém k užívání a neohrožovat okolí. Žalobce sám splácí hypoteční úvěr, kdy mu končí fixace a reálně hrozí, že nebude schopen úvěr splácet, čímž by ve svém důsledku mohla být ohrožena i matka žalobce, neboť za tento úvěr je ručeno jejím bytem. Po výzvě SVJ adresované žalobci ze dne [datum], s upozorněním na možné trestněprávní důsledky v případě neuvedení spalinové cesty do pořádku, žalovaná ani nereagovala na první výzvu žalobce. [příjmení] se pokusila sjednat až po výzvě k vyklizení. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, neboť není důvodná. Žalovaná uvedla, že žalobce je nevlastním vnukem, když s jeho dědečkem, [jméno] [jméno], žalovaná žila od roku 1972 jako druh a družka, manželství bylo uzavřeno v roce 1982, žalobce se narodil dceři manžela v roce 1975, zná ho tedy od narození. Žalovaná uvedla, že předmětný byt užívá na základě přání svého zemřelého manžela, které formuloval ve své závěti. Žalovaná uvedla, že vždy odvozovala své užívací právo od přání zemřelého manžela bez dalších podmínek. Není pravdou to, že by bylo užívání předmětného bytu jakkoliv vázáno na podmínku, že žalovaná bude hradit provoz bytu a udržovat byt v řádném stavu a způsobilý k užívání. Žalobce o přání svého dědečka od počátku věděl, k notářce, kde byla závěť sepsána formou notářského zápisu, jej dokonce osobně dovezl. Žalovaná uvedla, že považuje za přirozené, že sama po celou dobu hradí od roku 2012 režii bytu, a to včetně příspěvku do fondu oprav ve výši 1 050 Kč. Žalovaná uvedla, že není ze žádného titulu povinna jakkoliv pečovat o technický stav bytu, konkrétně odstraňovat závady, realizovat opravy a zajišťovat revize. Jedná se o zákonné povinnosti vlastníka bytu, tedy žalobce a nikoliv uživatele bytu. Je pravdou, že žalovaná s žalobcem hovořila obecně o opravách a údržbě bytu, ale nikoli s dohodou, že by je žalovaná zabezpečovala a financovala výlučně sama. Žalovaná a žalobce se dohodli tak, že pokud se jejich potřeba vyskytne, budou se věci řešit ad hoc s tím, že u žalované je prvořadé hledisko finanční, když v současné době pobírá starobní a vdovský důchod v souhrnné výši 17 912 Kč měsíčně. Co se týče kontroly spalinové cesty, tak teprve v polovině března 2022 žalovaná obdržela zprávu předsedy SVJ, pana [jméno] [příjmení], ve které bylo uvedeno, jaké konkrétní závady mají být odstraněny, když předcházející toto neobsahovaly. Bez zbytečného odkladu žalovaná zahájila příslušné kroky a zabezpečila opravu kouřovodu dne [datum]. Žalovaná dále uvedla, že přání manžela formulovaná v závěti lze chápat jako tzv. příkaz ve smyslu ust. § 478 občanského zákoníku č. 40 /1964 Sb., tedy tehdy platného s tím, že zemřelý manžel v závěti pamatoval i na možnost, že po převodu bytové jednotky do osobního vlastnictví de iure bude zřízeno věcné břemeno užívání pro mou osobu. V tomto směru dále odkázala na judikát Rc 15/85. Dále žalovaná namítala, že má za to, že žaloba sama je v rozporu s dobrými mravy. Tento rozpor spatřovala v tom, že je žalobcova nevlastní babička, ve vysokém věku 80 let, nemá vlastní byt a ani možnost bydlet kdekoliv jinde. Žalobce má respektovat přání zesnulého dědečka, byť nemusí mít oporu v občanském zákoníku účinném v době pořízení závěti i v době smrti zůstavitele. Žalobce přitom nepochybně přání svého zesnulého dědečka zná a dosud jej respektoval. Žalovaná dále uvedla, že spatřuje rozpor s dobrými mravy v tom, že povinnosti, které žalobce jako vlastník bytu má, nedůvodně a účelově transformuje na žalovanou tak, aby jí následně mohl šikanovat za nesplnění. Žalovaná poukázala na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. 2 ÚS 2883/21. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu, specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to na základě smlouvy o bezúplatném převodu ze dne [datum], právní účinky zápisu nastaly ke dni [datum], byt je zapsán na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce] (výpis z Katastru nemovitostí, [list vlastnictví], kat. území [část obce], Katastrální úřad pro hl. m. [příjmení]). Žalovaná je nevlastní babičkou žalobce, žalovaná byla manželkou dědy žalobce, pana [jméno] [jméno], a to od roku 1982 (shodná vyjádření účastníků řízení); děda žalobce a manžel žalované zemřel dne [datum] (shodná vyjádření účastníků řízení, úmrtní list ze dne 4.9.2012 – připojený spis 26D 1377/2012). Děda žalobce, pan [jméno] [jméno] zanechal závěť, která byla sepsána formou notářského zápisu pod č.j. N 127/2009, NZ [číslo], na základě které, pro případ úmrtí, dědicem svého členského podílu členských práv a povinností v Bytovém družstvu [ulice] se sídlem [adresa], [ulice a číslo], případně po převodu bytu do vlastnictví po transformaci družstva příslušné bytové jednotky v budově [adresa] v kat. území [část obce] včetně spoluvlastnického podílu na budově a pozemcích, ustanovil svého vnuka [celé jméno žalobce] (notářský zápis N 127/2009, NZ [číslo]); v závěti bylo koncipováno přání, aby vnuk [celé jméno žalobce] umožnil manželce zůstavitele, [celé jméno žalované], užívat družstevní byt v 5. poschodí na adrese [adresa žalované] (notářský zápis N 127/2009, NZ [číslo]). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6, č.j. 26D 1377/2012-134 ze dne 17.12.2014, které nabylo právní moci dne [datum], nabyl pozůstalý vnuk [celé jméno žalobce] z majetku náležejícího do dědictví družstevní podíl, ke dni úmrtí členský podíl v družstvu Bytové družstvo [ulice], se kterým bylo spojeno právo nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+kk v 6. podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalované] (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6). Žalovaná užívala předmětný byt i nadále po smrti svého manžela, v souvislosti s užíváním bytu uhradila žalovaná v roce 2015 2022 jednak služby spojené s užíváním bytu a dále měsíční příspěvek na fond oprav v měsíční výši 1 000 Kč, resp. ve výši 1 050 Kč v roce 2021 a 2022, platby byly žalovanou hrazeny přímo původně Bytovému družstvu, od roku 2021 SVJ (shodná tvrzení, vyúčtování služeb pro rok 2015 2021, přehled plateb do fondu oprav pro rok 2015 2021, výpis z bankovního účtu žalované za období od [datum] do [datum]). Žalobce byl emailem ze dne [datum] informován SVJ domu [ulice a číslo], že v rámci kominické revize provedené dne [datum] byly shledány nedostatky spalinových cest v předmětné jednotce a žalobce byl vyzván k odstranění nedostatků (email ze dne [datum]); v rámci kontroly spalinové cesty ze dne [datum] byly revizním technikem shledány závady v předmětném bytě, které hrozily otravou (zpráva o kontrole spalinové cesty ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovanou k odstranění zjištěných závad ve lhůtě 7 dnů dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]). Žalovaná zjednala nápravu nedostatků v březnu 2022 (shodná tvrzení, zpráva o provedení kontroly – čištění spalinové cesty ze dne [datum], příjm