14 C 23/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou dne 20. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. z titulu nesplnění smluvního závazku. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 11. 2019 a platných obchodních podmínek, tvořících nedílnou součást této smlouvy, dodávala do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], žalovanému plyn pro potřeby domácnosti, a žalovaný se za tyto dodávky zavázal žalobkyni platit dohodnutou kupní cenu, vyúčtovanou dle daňových dokladů. Za období od 13. 11. 2019 do 7. 8. 2020 však žalovaný nezaplatil za dodávku plynu cenu ve výši 7 602,18 Kč, splatnou dne 1. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně a včas, byla mu dále vyúčtována smluvní pokuta ve výši 114,60 Kč splatná dne 28. 12. 2020 a 4 800 Kč splatná dne 30. 11. 2020. Žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení, specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na den 25. 2. 2022 soud nařídil ve věci jednání, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud věc projednal bez její přítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. 4. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno (smlouva o sdružení dodávkách plynu ze dne 11.11.2019, ceník plynu [anonymizováno], listina označena jako uznání dluhu a žádost o dohodu o splátkách ze dne 2.2.2021, vyúčtování dodávky plynu, datum splatnosti 1.9.2020, přehled vyúčtování za období od 18.12.2019 do 26.2.2020, vyúčtování dodávky plynu za období od 19.11.2019 do 7.8.2020, plán záloha a plateb na budoucí období na období od 15.8.2020 do 15.1.2021, opravné vyúčtování ze dne 28.12.2020, přehled vyúčtování za období od 8.8.2020 do 15.11.2020, odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 19.11.2020, podací arch ze dne 23.11.2020, plán záloh a plateb na budoucí období na období od 13.11.2019 do 12.11.2020, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 14.10.2020, upomínka ze dne 21.9.2020, oznámení o přerušení dodávky ze dne 2.10.2020, podací arch ze dne 2.10.2020, vyúčtování smluvní pokuty ze dne 19.11.2020, předžalobní upomínka ze dne 8.1.2021 včetně podacího archu z 8.1.2021), že na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne 11. 11. 2019 žalobkyně dodala v období od 13. 11. 2019 do 7. 8. 2020 žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], a za tuto dodávku mu vyúčtovala po odpočtu přijatých záloh dohodnutou kupní cenu ve výši 7 602,18 Kč a dále smluvní ve výši 114,60 Kč splatnou dne 28. 12. 2020 a ve výši 4 800 Kč splatnou dne 30. 11. 2020 za porušení smluvních podmínek, přičemž žalovaný dluh v požadované výši nezaplatil, ani přes předžalobní upomínku. 5. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v souladu s ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že zatímco žalobkyně splnila svůj smluvní závazek dodat plyn žalovanému do sjednaného odběrného místa, žalovaný svůj závazek zaplatit za něj dohodnutou kupní cenu porušil, neboť vyúčtovanou cenu plynu v částce 37 688 Kč a vyúčtované smluvní pokuty dosud nezaplatil. O příslušenství pohledávky, tj. zákonném úroku z prodlení, soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, o smluvní pokutě pak s odkazem na ust. 2048 a násl. o. z. 6. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 516,78 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soudu je z jeho činnosti známo, že stejný typ žaloby je žalobkyní uplatňován opakovaně a ve skutkově a právně obdobných věcech, v nichž žalobkyně podává návrhy proti žalovaným (spotřebitelům) se shodným právním důvodem uplatněné pohledávky, přičemž jednotlivé žaloby se liší pouze v doplnění odlišných číselných údajů, dat a individualizace osoby žalovaného. Žalobkyně pracuje ve svých žalobách se stejným textem, předem připraveným tak, aby různé číselné či identifikační údaje mohla do tohoto textu jen doplňovat. Skutkově i právně jde o věci obdobné. Za takové situace se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak má na mysli ust. § 14a odst. 1 písm. a) a. t., a soud proto ohledně této malé tzv. formulářové žaloby rozhodl dle cit. ust. § 14b a. t..