18 C 37/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27.11.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2751,55 Kč. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 10.8.2019 Smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal uhradit sjednanou cenu za tyto služby. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému modem [název] [anonymizována čtyři slova]. Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas cenu za služby dle uzavřené smlouvy, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zařízení – modem, což založilo nárok právní předchůdkyně žalobkyně na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2000 Kč. Dále vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a dále na cenu za pronájem zařízení ve výši 83,55 Kč splatné dne 5.9.2019, ve výši 70 Kč splatné dne 5.10.2019, ve výši 70 Kč splatné dne 5.11.2019 a 70 Kč splatné dne 5.12.2019. Žalovaný zaplatil za pronájem zařízení částku 42 Kč. Celkově tak žalobkyně nárokuje částku 2751,55 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud zjistil následující skutečnosti: 4. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 8.8.2019 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla jmenovaného dne uzavřela smlouva, jejímž předmětem byl [název] [anonymizována tři slova], pronájem modemu. Ze zakázkového listu ze dne 9.8.2019 soud zjistil, že žalovanému bylo právní předchůdkyní žalobkyně zapůjčeno přijímací zařízení – modem. Ze zakázkového listu soud rovněž zjistil, že v případě nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Z odstoupení od smlouvy ze dne 8.1.2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy pro porušení povinnosti žalovaného hradit vyúčtování za služby poskytované právní předchůdkyní žalobkyně. K tomuto datu byl dluh žalovaného vyčíslen částku 2 606 Kč. Současně byl žalovaný vyzván k vrácení zařízení – modemu pod smluvní pokutou 2000 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 14.7.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 5 776,94 Kč. V této výzvě byl žalovaný upozorněn, že právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní, která se stala nástupnickou společností. Ze svazku vyúčtování služeb soud zjistil, že žalovaný od srpna 2019 do prosince 2019 nehradil platby za služby dle výše uvedené smlouvy. 5. Právně soud věc posoudil podle ust. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a podle ust. § 2079 a násl. o. z., o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 8.8.2019, přičemž žalovaným bylo rovněž pronajato zařízení – modem. S ohledem na to, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nehradil poplatky spojené se službami dle smlouvy ze dne 8.8.2019, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 8.1.2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil ani na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně zařízení, účtovala právní předchůdkyně v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 2000 Kč. Současně právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na poplatek za odpojení ve výši 500 Kč a dále poplatky za pronájem zařízení, jak jsou uvedeny ve vyúčtováních. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Pro úplnost soud dodává, že pochybením soudu došlo k vyhlášení rozsudku, aniž by bylo ve věci nařízeno jednání a aniž by účastníci s takovým postupem souhlasili. V souladu s § 229 odst. 3 o.s.ř. je tak proti rozsudku přípustná žaloba pro zmatečnost. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 751,55 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.