19 C 176/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 317 504 Kč. Žalovaná částka 317 504 Kč (262 400 Kč bez DPH) představuje dle žalobkyně dluh z titulu služeb provedených pro žalovanou jako subdodávky veřejné zakázky pro organizaci [anonymizována čtyři slova] (pozn. soudu: nyní [anonymizována čtyři slova], [IČO], dále i jen„ [anonymizováno]“). Zakázku měla provést žalovaná pro [anonymizováno] na základě Rámcové dohody [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že služby byly z její strany řádně provedeny, tj. poskytnuty [anonymizováno], která je jako objednatel uhradila žalované. Žalobkyně své služby vyúčtovala dle uzavřené dohody žalované, stalo se tak fakturou [číslo] na částku 317 504 Kč, splatnou [datum], na níž nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána doporučeným dopisem, datovou zprávou a předžalobní upomínkou, také e-mailovou korespondencí a telefonicky. Žalobkyně se snažila o dohodu se žalovanou cca dva roky před uplatněním pohledávky u soudu. Jelikož původní jednatel žalobkyně zemřel, bylo jednáno se synem původního společníka a jednatele žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. Ten přislíbil řešení pohledávky ihned, jakmile se stane společníkem a jednatelem žalované. Poté co byl však zapsán do obchodního rejstříku dne [datum], sdělil stávající jednatel žalované žalobkyni, že nic neuhradí a že již podnikl kroky k účelové změně sídla firmy. Soud návrhu vyhověl platebním rozkazem, který byl zrušen odporem žalované. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, žádala zamítnutí žaloby. Nejprve poukazovala na absenci konkrétních tvrzení o typu, rozsahu a ceně prací realizovaných údajně žalobkyní pro žalovanou. Po doplnění tvrzení a označení důkazů žalobkyní žalovaná tvrdila, že není prokázán právní důvod opravňující žalobkyni k fakturaci žalované částky. Žalovaná potvrdila, že se [anonymizováno] uzavřela rámcovou dohodu, uváděnou žalobkyní. Dle žalované však není žalobkyní prokázáno, že byla rámcová dohoda zaslána žalobkyni jako objednávka jejích služeb coby dílčích subdodávek. Žalovaná dále sporovala, že žalobkyně odvedla služby v tvrzeném rozsahu. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dle žalované nevyplývají relevantní tvrzení, o něž žalobkyně opírá svůj nárok. Není prokázáno ani vzájemné cenové ujednání tvrzené subdodávky provedené žalobkyní. Samotné tvrzení, že cena subdodávek pro žalovanou odpovídala cenám objednávek, které realizovala [anonymizováno] vůči žalované, nemůže dle názoru žalované samo o sobě obstát, aniž by toto tvrzení bylo podloženo důkazem. Žalovaná uvedla, že její předchozí jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [datum narození], dne [datum] zemřel. Po jeho smrti zůstala žalovaná po dobu takřka dvou let paralyzovaná, když [anonymizována tři slova] jako jediný disponoval přístupem do datové schránky a do e-mailové schránky. Teprve dne [datum] byl jako jednatel žalované zapsán syn pana [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] ([datum narození]), který následně přístupové údaje do datové schránky získal. Nárok žalobkyně tak v době uváděné žalobkyní nemohl být sporován a z nekomunikace žalované nelze činit závěr, že byl žalovanou dluh uznán. Z provedených důkazů učinil soud níže uvedená zjištění: Z výpovědi jednatele žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou obdobně spolupracovaly již dlouhou dobu (25 roků). Pokud jde o předmět řízení, bylo mezi tehdejším jednatelem žalované [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], a tehdejším společníkem a jednatelem žalované [příjmení] [příjmení] již na počátku zakázky převzaté žalovanou dohodnuto, že žalobkyně provede pro žalovanou formou subdodávky tu část zakázky, která vyplývala pro žalovanou z rámcové dohody uzavřené se [anonymizováno], a týkala se tří oblastních ředitelství, konkrétně oblastních ředitelství [obec], [obec] a [obec]. V rozsahu těchto tří oblastí měla žalobkyně pro žalovanou, potažmo pro [anonymizováno], provést činnosti vymezené v bodech 8 a 14 cenové kalkulace zakázky, tj. kontrolu kotelen v ceně 6 000 Kč za kotelnu a režijní náklady v ceně 10 Kč/km. Důvodem bylo to, že žalovaná neměla pro tuto činnost (kontrola palivových kotlů) patřičná oprávnění a prostřednictvím subdodávky měla žalobkyně pokrýt moravské oblasti. Bylo dohodnuto, že žalovaná žalobkyni za odvedenou práci uhradí cenu ve stejné výši, na jakou jí vznikl nárok dle Rámcové dohody uzavřené se [anonymizováno], tj. za každou provedenou kontrolu ve výši 6 000 Kč. Jednotlivé úkony související s kontrolou kotelen vyplývají z platné legislativy, která stanoví pravidelné intervaly, v nichž mají kontroly kotelen probíhat. [ulice] provedená žalobkyní spočívala vždy v pořízení fotodokumentace, měření emisí, kontrole, sepsání zpráv. Jednalo se asi o 50 kotelen. Jednatel žalobkyně komunikoval a výstupy předával přímo kontaktním osobám za [anonymizováno], které za jednotlivé oblasti výstupy kontrolovaly a přebíraly. Jednatel žalobkyně následně odvedenou práci fakturoval žalované dvěma fakturami, z nichž jedna byla řádně uhrazená, s úhradou druhé faktury vyčkával tehdejší jednatel žalované do doby, než byly žalované služby uhrazené [anonymizováno]. Tehdejší jednatel žalované [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] byl však v tu dobu již vážně nemocný a proto v době, kdy [anonymizováno] žalované za provedené služby zaplatilo a žalovaná měla doplatit služby žalobkyni, nebylo to již z důvodů zdravotních daných u [anonymizována dvě slova] možné. Problematické bylo, že žalovaná služby již vyfakturovala [anonymizováno], pokud by tomu tak nebylo, mohla [anonymizováno] uhradit odvedené služby přímo žalobkyni. Z citované Rámcové dohody, Obchodních podmínek a Cenové kalkulace vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou jako zhotovitelem a [anonymizováno 6 slov], [IČO], jako objednatelem, byla dne [datum] uzavřena Rámcová dohoda (u objednatele vedená pod [číslo]), v níž se strany dohodly, že zhotovitel na své náklady a své nebezpečí provede v objektech objednatele dle povinností vyplývajících z platné legislativy v oblasti ochrany ovzduší dílo spočívající zejména v autorizovaném měření emisí, pravidelné kontrole užití kotlů, realizaci odborných prohlídek a revizí kotelen, kontroly a revize spalinových cest. Bylo dohodnuto, že dodávky budou realizovány na základě písemných objednávek podle aktuálních potřeb objednatele. Ve smlouvě byly podrobně upraveny podmínky provedení služeb zhotovitelem, včetně předpokládaných formálních výstupů. Jako místa plnění byla sjednána jednotlivá oblastní ředitelství objednatele, mezi něž je rozdělena správa jednotlivých areálů a objektů. Konkrétně se jednalo o oblastní ředitelství [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec]. Přílohou smlouvy byly: 1) Cenová kalkulace díla, 2) Přehled kontaktů, 3) Obchodní podmínky. Dle Cenové kalkulace byla sjednána cena jedné pravidelné kontroly palivových kotlů nad 20 kW dle vyhlášky v částce 6 000 Kč (řádek 8) a cena režijních nákladů na dopravu 10 Kč/km (řádek 14). Z e-mailu [anonymizována tři slova] žalobkyni ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná zaslala žalobkyni přehled kontrol a cen k části zakázky pro [anonymizováno], které měla provést žalobkyně jako subdodavatel na Moravě. Z tabulky označené„ Ekologové – ochrana ovzduší OŘ [anonymizováno]“ vzal soud za prokázané, že činnosti vykonávané pro [anonymizováno] byly rozvrženy dle jednotlivých oblastí, přičemž pro každou z nich byly stanoveny kontaktní osoby. Jednotlivými písemnými objednávkami vzal soud za prokázané, že jednotlivé organizační složky [anonymizováno] objednávaly u žalované jako dodavatele konkrétní služby s odkazem na uzavřenou Rámcovou dohodu. Z e-mailu [anonymizována tři slova] jednateli žalobkyně ze dne [datum] a připojené faktury vzal soud za prokázané, že jednatel žalované zasílal jednateli žalobkyně na vědomí fakturu, kterou fakturoval [anonymizováno] práce provedené žalobkyní jako subdodavatelem. Z přehledu vypracovaných zpráv o kontrole kotlů a rozvodů tepelné energie bylo zjištěno, pro která konkrétní místa provedla žalobkyně kontroly kotlů, vypracovala a předala žalované a [anonymizováno] jednotlivé zprávy. Tento přehled byl současně podkladem pro fakturaci služeb žalobkyně. Konkrétně se jednalo o 9 zpráv pro oblast [obec], 21 zpráv pro oblast [obec] a 20 zpráv pro oblast [obec]. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní jako dodavatelem žalované jako odběrateli dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně fakturovala žalované cenu plnění spočívající v kontrole kotlů (včetně měření účinnosti) a rozvodů tepelné energie v rozsahu 50 kotelen (z toho 9 pro oblast [obec], 21 pro oblast [obec] a 20 pro oblast [obec]) v jednotkové ceně 4 400 Kč bez DPH/koteln, dále režijní náklady s cestami v rozsahu [číslo] km v jednotkové ceně 10 Kč/km Celkem bylo fakturováno 50 x 4 400 Kč = 220 000 Kč a 4 24