19 C 224/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena a hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici [ulice], jejímž provozovatelem je žalobce. Při propuštění byla žalovaná poučena, že péče, která jí byla žalobcem poskytnuta, není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, a že je tedy povinna žalobci částku, definovanou v kalkulačním listu, uhradit. Žalovaná však žalobci dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla dne [datum] ošetřena a hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici [ulice], jejímž provozovatelem je žalobce. Při propuštění byla žalovaná poučena, že péče, která jí byla žalobcem poskytnuta, není hrazena z veřejného zdravotního pojištění a že je tedy povinna žalobci částku, definovanou v kalkulačním listu, uhradit. Žalovaná dne [datum] svůj dluh co do výše částky 3 000 Kč uznala, následně však žalobci dlužnou částku neuhradila, ani přes písemnou upomínku zaslanou zástupcem žalobce na žalovanou sdělenou adresu. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Pokud žalovaná svůj dluh nezaplatila, ocitla se v prodlení se zaplacením částky 3 000 Kč v prodlení a je povinna zaplatit i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá ust. občanskoprávním předpisům. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.