19 C 75/2021-84 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 32 050,48 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl pronájem reklamní plochy ve správě žalobkyně a výroba a montáž reklamního banneru, přičemž žalovaná byla dle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni za tato plnění sjednanou cenu 32 050,48 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přes písemné výzvy, přestože žalobkyně veškeré závazky ze smlouvy splnila. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včasný odpor. Uvedla, že [datum] uhradila žalobkyni dle vystavené faktury částku 20 252,98 Kč. Žalobkyně s tímto souhlasila. Žalovaná nehodlá hradit žalobkyni požadované náklady řízení. Žalobkyně následně v reakci na provedenou úhradu vzala žalobu co do požadavku na zaplacení částky 20 252,98 Kč zpět a soud v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil usnesením č.j. 19 C 75/2021-33 ze dne 22. 3. 2021. Žalovaná dále tvrdila, že částku žalobkyni uhradila, přestože žalobkyně sjednané plnění neposkytla. Tvrdila, že v lednu plakát nevisel, žalobkyně v lednu plochu inzerovala. Tvrdila, že žalobkyně má špatnou pověst a nečestné úmysly. Dále poukazovala na provedenou reklamaci služeb žalobkyně, která zůstala bez reakce. Z provedených důkazů učinil soud následující zjištění: Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely písemnou smlouvu o pronájmu reklamní plochy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout pronájem reklamní plochy ve správě žalobkyně a rovněž výroba banneru a montáž reklamních materiálů. Smlouva byla uzavřena dne [datum], kdy žalovaná prostřednictvím emailu zaslala žalobkyni podepsanou smlouvu o pronájmu reklamní plochy. Žalovaná se zavázala zaplatit nájemné 26 488 Kč bez DPH, tj. 32 050,48 Kč (prokázáno smlouvou o pronájmu reklamní plochy, e-mailovou komunikací ze dne [datum]). Za poskytnuté plnění v období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku 20 252,98 Kč vč. DPH splatnou dne [datum]. Následně za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku 11 797,50 Kč vč. DPH splatnou dne [datum] (prokázáno fakturami [číslo]). K otázce sjednané doby pronájmu vzal soud za prokázané, že pronájem reklamní plochy byl sjednán na dobu určitou, a to na 6 měsíců se začátkem pronájmu od [datum]. Žalobkyně zaslala žalované podepsaný návrh smlouvy s původně dohodnutým datem počátku pronájmu od [datum]. Žalovaná e-mailem dne [datum] sdělila, že tento termín nestihne, žalovaná následně požádala o změnu termínu začátku pronájmu na [datum]. Žalobkyně proto dne [datum] zaslala žalované upravený návrh smlouvy o pronájmu reklamní plochy se začátkem od [datum] podepsané žalobkyní. Žalovaná dne [datum] poslala žalobkyni zpět jí podepsanou smlouvu o pronájmu reklamní plochy. Žalovaná poslala žalobkyni původní znění smlouvy s ručně upraveným datem začátku nájmu od [datum] (prokázáno e-mailovou komunikací mezi p. [příjmení] za žalovanou a pí. [příjmení] za žalobkyni ze dne [datum], [datum] a [datum], návrhem smlouvy o pronájmu reklamní plochy ze dne [datum], smlouvou o pronájmu reklamní plochy ze dne [datum], svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]). Jelikož žalovaná v řádném termínu nedodala žalobkyni grafický návrh banneru, došlo dne [datum] k posunutí termínu instalace na [datum], kdy tento termín byl mezi stranami domluven prostřednictvím emailu (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne [datum]). Pro technické potíže na straně žalobkyně nebyl termín [datum] dodržen a po telefonické domluvě se žalovanou byl termín začátku pronájmu reklamní plochy posunut na [datum]. Žalobkyně z důvodu opožděné montáže reklamní plochy nabídla žalované prodloužení pronájmu o 14 dní zdarma (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] a fakturou [číslo] ze dne [datum] za pronájem reklamní plochy za období od [datum] do [datum]). Vzhledem ke stanovené době trvání pronájmu na období 6 měsíců došlo k automatickému posunutí konce pronájmu na [datum]. Žalobkyně dále poskytla nad rámec smlouvy další dva týdny pronájmu zdarma, a to z důvodu opožděné montáže reklamní plochy způsobené technickými problémy na straně žalobkyně (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]). Banner byl na reklamní plochu umístěn dne [datum] a odinstalován dne [datum]. Z demontáže banneru pořídila žalobkyně fotografie spolu s denním tiskem [anonymizováno] novin ze dne [datum] (prokázáno fotografií reklamního banneru žalované a výtiskem [anonymizováno] novin ze dne [datum], dále videozáznamem pořízeným v den demontáže a elektronickou verzí [anonymizováno] novin ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou a dodejkou). Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Výpověď svědkyně [příjmení] považuje soud za zcela věrohodnou, prokazující tvrzení žalobkyně o procesu uzavírání smlouvy a zejména o poskytnutém plnění, které bylo žalovanou zpochybňováno. Soud nepochybuje o pravdivosti tvrzení žalobkyně, že změny termínů začátku pronájmu reklamní plochy byly se žalovanou sjednány prostřednictvím e-mailu a telefonicky, první změnu termínů zapsal do předmětné nájemní smlouvy zástupce žalované a následnou změnu termínů si po vzájemném odsouhlasení zapsala zaměstnankyně žalobce paní [příjmení], avšak již pouze pro interní potřebu žalobce, jelikož změna termínů již byla mezi stranami odsouhlasena emailem a telefonicky. Pokud žalovaná předložila soudu neautorizovanou listinu – písemnou zprávu datovanou [datum] zaslanou žalovanou údajně z adresy [email] s textem: …fakturace za konečné vyúčtování bude na základě skutečnosti. Na montáž banneru a tisk banneru máte domluvenou slevu. …soud z této listiny žádná zjištění nečinil, neboť žalobkyně její pravost a správnost sporovala a žalovaná žádné důkazy k prokázání pravosti a správnosti listiny soudu nenabídla. Žalovaná totiž v rámci své obrany tvrdila, že poskytnuté služby reklamovala a ze strany žalobkyně jí byla poskytnuta sleva, na podporu svých tvrzení do spisu založila několik důkazů – a to emailovou komunikaci ze dne [datum] a [datum] v 10:16hod. a dále reklamaci poskytovaných služeb ze dne [datum], která měla být zaslána žalobkyni datovou schránkou. Ohledně těchto listin lze uzavřít, že žalovaná netvrdila a neprokazovala nic ohledně doručení těchto písemných sdělení žalobkyni, nadto při námitce ze strany žalobkyně ohledně pravosti a správnosti těchto soukromých listin neunesla žalovaná břemeno důkazní, proto soud z těchto listin žádná zjištění nečinil. Rovněž z důkazů provedených, avšak výše neuvedených, soud žádná skutková zjištění nečinil. Provedené dokazování poskytlo soudu dostatek relevantních skutkových zjištění. Z provedeného dokazování, po jeho zhodnocení dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastnicemi bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované služby – výrobu, montáž a pronájem reklamní plochy pro reklamní banner, a to na dobu 6 měsíců, žalovaná se zavázala za poskytnuté plnění uhradit sjednanou cenu 32 050,48 Kč. Žalobkyně sjednané služby žalované poskytla, žalovaná však za poskytnuté služby uhradila dne [datum] (po zahájení tohoto řízení) jen částku 20 252,98 Kč. Zbytek dlužné částky žalovaná neuhradila, přestože jí byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka. Po právní stránce posoudil soud práva a povinnosti stran dle mezi nimi uzavřené písemné smlouvy, která má charakter smlouvy nepojmenované ve smyslu § 1746 o. z. Žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, žalovaná však sjednanou cenu uhradila jen částečně a dluží tak žalobkyni částku 11 797,50 Kč. Proto soud výrokem I rozsudku uložil žalované tuto částku žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok ve smyslu § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok náleží za dobu prodlení žalované s úhradou, tj. z částky 20 252,98 Kč od [datum] (den následující po splatnosti faktury [číslo]) do [datum] (provedení částečné úhrady), a z částky 11 797,50 Kč od [datum] (den následující po splatnosti faktury [číslo]) do zaplacení. Částka 1 200 Kč náleží žalobkyni jako paušální náhrada nákladů uplatnění pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 335,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 283 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 050,48 Kč sestávají