20 C 145/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 8. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizováno] Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 949 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 7. 8. 2021. Za období od 7. 8. 2021 do 3. 12. 2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 735 Kč a 300 Kč za odeslání upomínky, celkem částku ve výši 2 035 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, dosud nebylo nic žalovaným uhrazeno. 2. Žalovaný se k prvnímu soudnímu jednání, konanému dne 27. 7. 2022 bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dopěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], pojistné období bylo sjednáno v délce roční, žalovaný neuhradil pojistné. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 7. 8. 2021 do 3. 12. 2021, dlužné pojistné činí částku ve výši 1 735 a administrativní poplatek za odeslání upomínky činí částku ve výši 300 Kč, dluh činí celkem 2 035 Kč. Žalovaný byl o zaplacení vyzván, na upomínky žalobkyně nereagoval, dlužné pojistné neuhradil (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 7. 8. 2020, bilancí pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2020, dokladem o odeslání k předžalobní upomínce, sazebníkem poplatků [právnická osoba], oznámením o zániku pojistné smlouvy [číslo]) .Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci, účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal,,že žaloba je důvodná. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistní událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2774 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 7. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 9. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 10. Podle ust. § 13 odst. 2, věta první, z. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný neuhradil pojistné, dluží žalobkyni celkem částku ve výši 2 035 Kč. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku včetně úroku z prodlení. 14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 200 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 1 489 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.