20 C 164/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 9. 2020 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, pojistný produkt je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ Autopojíištění Combi Plus IV“. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 4 274 Kč, bylo sjednáno v dílce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 11. 6. 2021, důvodem je zánik pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 8. 3. 2021 do 11. 6. 2021. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši 2 807 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky vyzván, dosud nebylo nic žalovaným uhrazeno. 2. Žalovaný se k prvnímu soudnímu jednání, konanému dne 31. 8. 2021 bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dopěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu číslo produktu [číslo] (Autopojištění Combi Plus IV). Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 11. 6. 2021 pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo hrazeno je od 8. 3. 2021 do 11. 6. 2021. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky vyzván, na upomínky žalobkyně nereagoval, dlužné pojistné neuhradil. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistní událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2774 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost. výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 7. Podle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 9. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 10. Podle ust. § 13 odst. 2, věta první, z. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku shora, což zjistil z předložených listin. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci, účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná, mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 11. 6. 2021. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku včetně úroku z prodlení. 13. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 1000 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 5 119 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.