20 C 222/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli návrh pojistné smlouvy pod [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 16. 2. 2021. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ FOCUS, [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 597 Kč, bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni 1. 9. 2021, důvodem je zánik změnou vlastníka tuzemského vozidla. Za období od 16. 8. 2021 do 1. 9. 2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 578 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky vyzván, do dnešního dne nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne 26. 10. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dopěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku pojistného nezaplatil, došlo k zániku smlouvy ke dni 1. 9. 2021. Za období od 16. 8. 2021 do 1. 9. 2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 578 Kč. Žalovaný byl o zaplacení vyzván, na upomínky žalobkyně nereagoval, dlužné pojistné neuhradil. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2774 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 7. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 9. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 10. Podle ust. § 13 odst. 2, věta první, zákona č.168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy (pojistná smlouva, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, výpověď pojistné smlouvy, předžalobní upomínka, sledování zásilek, sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, velký technický průkaz, Všeobecné pojistné podmínky), podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Ze všech shora uvedených důvodů rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku sub I. 13. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 500 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb. s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 3 304 Kč. 14. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.