20 C 248/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení 5 695 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jakožto vlastník/provozovatel vozidla neměl ode dne 13. 3. 2021 do 3. 6. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, pročež nedostál své zákonné povinnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 83 dní. Žalobkyni tím vznikl nárok na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 9. 10. 2021. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil, proto mu byla dne 7. 6. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. 3. Z uvedeného důvodu žalobkyně požaduje uhradit dluh ve výši 5 695 Kč, který sestává: 1) ze základu příspěvku, který je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, 86 Kč (denní sazba) x 83 dní = 5 395 Kč, 2) z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4. Žalovaný byl před podáním žaloby marně vyzván k úhradě dluhu. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K soudnímu jednání, konanému dne 30. 11. 2022, se bez omluvy nedostavil, ač byl k nařízenému jednání řádně a včas obeslán. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Z uvedeného důvodu jednal soud v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dopisem ze dne 26. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] s tím, že z informací, které má žalobkyně k dispozici z Registru vozidel a od pojišťovny [právnická osoba], vyplývá, že vozidlo [registrační značka], číslo technického průkazu: [anonymizováno], osobní automobil nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaný, nebylo v období od 13. 3. 2021 do 3. 6. 2021 pojištěno. Předpis příspěvku za toto období činí 5 695 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne 26. 7. 2021 vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne jejího doručení; téhož dne byla výzva podána k poštovní přepravě. Žalovaný byl opětovně žalobkyní vyzýván k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu dopisy ze dne 27. 10. 2021, 25. 11. 2021, 12. 4. 2022 (citované výzvy, doručenky). Dne 7. 6. 2022 byl žalovaný písemně vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu ve výši 6 025 Kč za nezaplacený příspěvek včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (předžalobní upomínka ze dne 7. 6. 2022, informace k zásilce PoštaOnline). Žalovaný byl ve shora uvedeném období vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla (zjištěné údaje o vozidle). 7. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci (tj. že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaný, nebylo v období od 13. 3. 2021 do 3. 6. 2021, tj. po dobu 83 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. 8. Rozhodná právní úprava: (1) Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. (2) Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. (3) Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). (4) Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši 65 Kč. (5) Dle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. (6) Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (7) Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel vozidla byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by v rozhodném období zákonnou povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla splnil; žalovaný byl v řízení zcela nečinný. Žalobkyně v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel, o úhradu jej opakovaně upomínala. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by v zákonné lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.) svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by prokázal, že na jeho straně nebyla dána pov