20 C 293/2014-309 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu proti organizační složce MČ [obec a číslo] - PRO 6 (dále jen„ PRO 6“) a České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí, kterou se domáhal náhrady škody z důvodu diskriminačního jednání. Odůvodnil ji tím, že se dne [datum] obrátil na vedoucí odboru dopravy a životního prostředí Úřadu Městské části [obec a číslo] (dále také jen„ ÚMČ [obec a číslo]) Ing. [příjmení] ohledně možnosti výkonu práce při údržbě veřejné zeleně. Tato ho dopisem ze dne [datum] odkázala na PRO 6. Vedoucí PRO 6 pan [příjmení] mu zaslal dokument obsahující podmínky. [příjmení] se na tajemníka ÚMČ [obec a číslo] Ing. [příjmení], že vedoucí PRO 6 klade zjevně nesplnitelní podmínky. Následně se dne [datum] osobně dostavil na PRO 6 a předložil sekretářce pracovní rekomandaci, lékařskou zprávu a doklad o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání. Vedoucí PRO 6 nejdříve odmítal jakékoliv možnosti úpravy podmínek pro žalobce, ale následně uvedl, že to projedná s odborem sociálních věcí. Protože neobdržel žádnou reakci, obrátil se na Úřad práce ČR, pobočka pro hlavní město Prahu (dále také jen„ úřad práce“), aby přezkoumal postup PRO 6. Bylo mu sděleno, že možnosti úřadu práce jsou omezené, tak požádal, aby využili i tyto omezené možnosti, protože kontaktoval PRO 6, kde mu sdělili, že je neodbytný. Dne [datum] provedl úřad práce kontrolu PRO 6, při které vedoucí uvedl, že se žalobce bez omluvy nedostavil na sjednanou schůzku. Žalobce dne [datum] sdělil úřadu práce, že se na PRO 6 dostavil a předložil lékařskou zprávu atd. Byl informován, že jeho podnětem se zabývá generální ředitelství úřadu práce, který mu následně sdělil, že jeho podnět byl vyřízen s tím, že jeho stížnost byla shledána částečně důvodnou, a že mu byla nabídnuta možnost osobního setkání. Na to reagoval dopisem ze dne [datum], v němž uvedl, že se jedná o hrubě nepravdivé tvrzení, že se dostavil dne [datum], a ať ředitelství bezodkladně odstraní nesprávnost ve svých závěrech. Dne [datum] mu generální ředitelství úřadu práce sdělilo, že se na PRO 6 dostavil a jeho stížnost byla shledána částečně důvodnou, tj. že PRO 6 nevytváří podmínky pro zaměstnávání zdravotně postižených osob. Dne [datum] se žalobce obrátil na místostarostu [obec a číslo], aby realizoval v rámci PRO 6 požadavky plynoucí ze zákona č. 198/2009 Sb. Dne [datum] obdržel sdělení, že ÚMČ [obec a číslo] má obsazeny všechny pozice zametačů s tím, že v budoucnu bude zaměstnávat na kratší úvazky osoby vedené na úřadu práce, a že sekání trávy, úklid spadlého listí či zametání chodníků jsou fyzicky namáhavé a jsou prováděny za všech povětrnostních podmínek. Žalobce se obrátil na generální ředitelství úřadu práce s tím, že PRO 6 porušuje směrnici ES 2000 /78/ a zákon č. 198/2009 Sb., a ti ho odkázali na inspekci práce, přičemž požádal o postoupení jeho podnětu. Dne [datum] obdržel žalobce od vedoucího odboru inspekce III OIP žádost o doplnění informací. Zaslal jim text dopisu adresovaného místostarostovi a odkázal na spis úřadu práce. Žalobce navštívil osobně inspektorát dne [datum]. Dne [datum] obdržel sdělení OIP pro hlavní město Prahu, že jeho podnět byl vyřízen. [příjmení] se dne [datum] s podnětem na Státní inspekci práce, že vyrozumění neobsahuje závěr, zda PRO 6 porušil povinnost či nikoliv a nepodloženost svých skutkových tvrzení, a zda v rámci výkonu PRO 6 lze vykonávat pouze fyzicky namáhavé práce. Sdělením ze dne [datum] byl jeho podnět vyřízen s tím, že vyrozumění nemá žádné zákonem stanovené náležitosti, a že PRO 6 neměl potřebu přijímat nové pracovní síly. Žalobce se dne [datum] obrátil na Ministerstvo práce a sociálních věcí s žádostí o přezkum postupů podřízených orgánů. Dne [datum] obdržel reakci, že úmluva o právech osob se zdravotním postižením ukládá umožnit zaměstnávání ve veřejném sektoru, což však neznamená, že každá taková osoba musí být ve veřejném sektoru zaměstnána. Jelikož údržbu trávníků a chodníků lze vykonávat během poloviny roku 1. 4 - 31. 10, požaduje žalobce náhradu ve výši 64 746 Kč odpovídající výši minimální mzdy. Žalobu následně doplnil s tím, že uvedl, že žalovaná porušila [příjmení] [příjmení] 2000. [příjmení] se na ní jako zájemce o výkon práce při údržbě veřejné zeleně, kterou nabízela. Žalobce je osobou zdravotně postiženou, které byl přiznán II. stupeň invalidity. Z důvodu jeho postižení nebyl PRO 6 do zaměstnání, kterého by byl s ohledem na jeho zdravotní stav schopen, a to pracovník údržby zeleně. Žalovaná se tak dopustila porušení své povinnosti tím, že při rozhodování o přijetí žalobce nezohlednila tu skutečnost, že je osobou zdravotně postiženou. Nebyl přijat právě proto, že je osobou zdravotně postiženou ve II. stupni invalidity, a tím došlo k jeho nepřímé diskriminaci a porušení ustanovení antidiskriminačního zákona. Nárok na náhradu škody požaduje v příčinné souvislosti s jednáním žalované, která ho nepřijala do zaměstnání z důvodu jeho zdravotního postižení, přestože pro něj bylo vhodné, a tím mu znemožnila vydělat si svou vlastní činností odměnu za práci, jejíž výše představovala minimální mzdu. Dále žalobu doplnil o tvrzení, že vedoucího PRO 6 pana [příjmení] dne [datum] požádal o umožnění zkráceného pracovního úvazku z důvodu své invalidity II. stupně vztahující se k pozici v údržbě městské zeleně v jarním období s tím, že žádal úlevy odpovídající jeho zdravotnímu stavu. Se stejným požadavkem se obrátil na tajemníka ÚMČ [obec a číslo] a radního Městské části [obec a číslo] Bc. [jméno] [příjmení]. Ve svých žádostech poukazoval na tu skutečnost, že se svým postižením je schopen vykonávat lehčí práce při údržbě zeleně – hrabání listí, zametání chodníků apod. Poté, co byl odmítnut, obrátil se se svou žádostí na úřad práce s oznámením o nerespektování směrnice [příjmení] [číslo] z důvodu, že práce, které nabízejí, vykonávat může, avšak pouze při zkráceném pracovním úvazku, a proto nemůže být vyloučen jako uchazeč o zaměstnání. Pan Žilka mu sdělil, že pozice dělníka – zametače vyžaduje dobrý zdravotní stav. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že PRO 6 jako organizační složka Městské části [obec a číslo] není pasivně legitimována. Dále uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává a považuje za nedůvodný. S odkazem na zákon č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací (dále jen„ antidiskriminační zákon“) považuje nárok žalobce za obsoletní. [příjmení] žalované při zaměstnávání osob se zdravotním postižením jsou standardní a transparentní. Žalobce neprokázal, že by vyřizování jeho žádosti jakkoliv odchylovala od postupů vůči jiným uchazečům o zaměstnání na PRO 6, a že by došlo k jakémukoliv diskriminačnímu zacházení ve smyslu § 2 a 3 antidiskriminačního zákona. Má za to, že žalobci nemohla vzniknout újma, a že jím tvrzená hypotetická ztráta na výdělku je zcela nepodložitelnou částkou vycházející ze subjektivní představy žalobce, tudíž nemůže být uznána za oprávněnou. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 8. 2015, č. j. 20 C 293/2014-21, bylo podání žalobce ze dne [datum] (žaloba) odmítnuto. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2015, č. j. 23 Co 380/2015-37, bylo toto změněno tak, že se podání žalobce neodmítá. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2016, č. j. 20 C 293/2014-68, bylo žalobci přiznáno úplné osvobození od soudních poplatků. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2017, č. j. 20 C 293/2014-118, byl žalobci ustanoven k ochraně jeho zájmů zástupce z řad advokátů. 5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 2. 2018, č. j. 20 C 293/2014-136, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2018, č. j. 23 Co 126/2018-166, byla podaná žaloba vůči druhé žalované České republice – Ministerstvo práce a sociálních věcí odmítnuta. 6. Soud zjistil tyto skutečnosti: 7. Z dopisu ze dne [datum] PRO 6 adresovaného žalobci soud zjistil, že vedoucí PRO 6 [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že reaguje na jeho dopis ze dne [datum] s tím, že PRO 6 vykonává veřejně prospěšné práce pro Městskou část [obec a číslo] (zametání veřejných komunikací, parků, sekání trávy, prořezávání stromů, keřů, pomocné úklidové práce atd.) k jejichž vykonávání musí zaměstnanec splňovat následující: mít trvalý pobyt na území [obec a číslo], dobrý zdravotní stav k vykonávání celodenní fyzické práce potvrzený lékařem a být evidován na úřadu práce jako nezaměstnaný; pokud tyto podmínky splňuje, nechť se osobně dostaví na PRO 6. 8. Z emailu ze dne [datum] žalobce adresovaného panu [příjmení] soud zjistil, že se omlouvá, že se osobně nedostavil na PRO 6. 9. Z dopisu ze dne [datum] žalobce adresovaného tajemníkovi ÚMČ [obec a číslo] soud zjistil, že žalobce se obracel na vedoucího PRO 6 s dotazem, na možnost zaměstnání při údržbě veřejné zeleně, který reagoval sdělením požadavků na výkon práce při údržbě veřejné zeleně. Žalobce však nepožadoval sdělení požadavků na výkon této práce, ale sdělení, zdali s ohledem na jeho zdravotní stav může být zaměstnán a vykonávat tuto práci za podmínek odpovídajícím jeho zdravotnímu stavu