27 C 412/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že původní věřitel, [právnická osoba], s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalovanému částku 35 081,90 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč. Žalovaný obdržel finanční prostředky dne [datum] a vzhledem k tomu, že své povinnosti neplnil, původní věřitel prohlásil úvěru za splatný ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě celkové částky, jenž činila na jistině 33 545,90 Kč, na úrocích 4 020,25 Kč, na poplatcích 700 Kč, na smluvní pokutě 565,75 Kč, na nákladech vymáhání 50 Kč a na pojistném 700,95 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Původní věřitel tak smlouvou o postoupení pohledávky postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobce dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalovaným a [právnická osoba], se sídlem v [anonymizováno], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 35 000 Kč za účelem nákupu výpočetní techniky, kterou se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po částce 256 Kč spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně, a dále mezi stranami byla uzavřena rámcová pojistná smlouva, na základě níž se žalovaný zavázal hradit měsíčně 5,99 % pojistného z měsíční splátky úvěru (smlouva ze dne [datum]). Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že k [datum] žalovaný dluží na jistině 40 532,85 Kč, z čehož 4 020,25 Kč činí úroky, 700,95 Kč dlužné pojistné, na poplatcích 700 Kč a na smluvní pokutě 565,75 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z předávacího protokolu a potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek má soud za prokázané, že věřitelem předmětné pohledávky se stal žalobce. 4. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel uvedeného dne odstoupil od úvěrové smlouvy pro prodlení žalovaného se splácením dluhu a vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky. 5. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný předmětný dluh uhradil. 6. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl zcela úspěšný vznikl mu proto nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 500 Kč za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud použil, neboť se v dané věci jedná o podání stejného žalobce, s obdobným skutkovým i právním základem, jde typově o žalobu podávanou žalobcem opakovaně (postoupené pohledávky) a je soudu I. stupně z úřední činnosti známo, že obdobných žalob jsou žalobcem podávány řádově desítky ročně, dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z odměny ve výši 2700 Kč za úkony po podání žaloby (účast při jednání) a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za tyto úkony, ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1584 Kč a z DPH. Celková výše tak činí 7 866 Kč.