27 C 76/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 50 735,97 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku ad I. tohoto rozsudku z titulu nesplnění závazku ze smlouvy o úvěru, poskytnutého na základě smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě které byla žalovanému vydána kreditní karta, umožňující čerpání peněžních prostředků až do výše 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách splatných vždy k datu a ve výši minimální splátky. Vedle čerpané částky se žalovaný dále zavázal uhradit poplatky spojené s užíváním kreditní karty, dále poplatky za výběr hotovosti, smluvní pokutu za pozdní platby a za případné překročení kreditního limitu. Žalovaný čerpal peněžní prostředky poskytnuté prostřednictvím shora uvedené platební karty a takto vyčerpané peněžní prostředky byl povinen uhradit ve výši minimální splátky, což žalovaný neučinil. Žalobce dále uvedl, že žalovaný dluží na jistině částku 49 999,97 Kč, částku 4 735,11 Kč na zkapitalizovaném úroku z prodlení, částku 736 Kč na poplatcích. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o vydání kreditní karty [příjmení] [příjmení], na základě které byla žalovanému vydána kreditní karta, umožňující čerpání peněžních prostředků až do výše 50 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po částce 4 630 Kč poplatků a smluveného úroku ve výši 19,92 % ročně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky poskytnuté prostřednictvím shora uvedené platební karty, jak vyplývá z výpisu k účtu kreditní karty. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky a smluveným úrokem, vrátil zpět. Soud má dále za prokázané, že se věřitelem předmětné pohledávky stal žalobce. 5. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 6. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl zcela úspěšný vznikl mu proto nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 3 140 Kč za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2030 Kč a z DPH. Celková výše tak činí 14 517 Kč.