28 C 13/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 30. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, na jehož základě by soud uložil žalované povinnost uvedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 40 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 34 167 Kč, a to v 60-ti týdenních splátkách po 1 237 Kč, poslední splátka byla stanovena ke dni [datum] Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Pohledávka v žalované výši pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem informována. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou existující podle právního řádu České republiky, žalovaná je občanem [země], soud se nejprve zabýval pravomocí podepsaného soudu k projednání sporu, která vyplývá, s ohledem na trvalé bydliště žalovaného v obvodu zdejšího soudu, z ustanovení článku 4 odstavce 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. prosince 2012, čísla 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis) v návaznosti na ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. V době podání žaloby se žalovaná již mohl zdržovat na své současné adrese v domovském státě. I tak by však byla založena pravomoc soudů České republiky k projednání sporu bez ohledu na postavení žalovaného jako spotřebitelky ze smlouvy o půjčce dle ustanovení článků 17 odstavce 1. písmena c), 18 odstavce 2. Nařízení Brusel I bis, neboť žalovaná vystupoval jako tzv. aktivní spotřebitelka, který uzavřel smlouvu na území České republiky mimo svůj domovský stát, na jejím území měl být závazek žalovaného uhradit poskytnutou půjčku s úroky splněn, pravomoc soudů České republiky k projednání sporu tak plyne z ustanovení článku 7 odstavce 1. písmena a) Nařízení Brusel I bis. 4. Co se týče rozhodného práva na vztah z uzavřené smlouvy o půjčce dopadá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), které se dle svého ustanovení článku 28 použije na smlouvy uzavřené po 17. prosinci 2009. Ve smyslu ustanovení článku 3 odst. 1 vět první a druhé tohoto nařízení si účastníci řízení zvolili rozhodné právo, a to právní řád České republiky v článku [číslo] smluvních podmínek původního věřitele, které byly nedílnou součástí sjednané smlouvy. Ten uvádí, že se smlouva mezi stranami řídí občanským zákoníkem (dále jen obč. zák.), což představuje dostatečně jasnou a nepochybnou volbu práva České republiky. 5. Soud návrh projednal při ústním jednání dne [datum], k němuž se ani jedna ze stran nedostavila, žalobkyně svou neúčast omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti obou stran. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) a žalovanou byla dne [anonymizována dvě slova] uzavřena Smlouva o zápůjčce, podle které věřitel poskytl žalované půjčku 40 000 Kč v hotovosti, žalovaná převzetí peněz potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala kromě jistiny půjčky zaplatit i poplatek 34 167 Kč (úrok ve výši 7 155 Kč, administrativní činnost 15 220 Kč a vedení zákaznického účtu 11 792 Kč, RPSN 226,69%), jehož struktura je podrobně ve smlouvě popsána. Žalovaná dále svým podpisem na smlouvě potvrdila, že smlouvu uzavřela na základě dostatečných a odborně poskytnutých informací ze strany věřitele, což vyplývá i ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Půjčku měla žalovaná splácet v 60 hotovostních týdenních splátkách po 1 237 Kč (smlouva o půjčce uzavřená mezi žalovanou a společností [právnická osoba] ze dne [datum], Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr). Poslední splátku žalovaná zaplatila dne [datum] (Tabulka umoření). Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena společností [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum], postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací lístek). 7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Závěr o skutkovém stavu je shodný s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužníkem podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako vztah plynoucí z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Úroky z prodlení jsou odůvodněny dle § 1970 odst. 2 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované dále nárok na úrok z půjčky a úrok z prodlení, jehož výše odpovídá občanskoprávním předpisům. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 420 Kč a nákladech za právní zastoupení. Z částky 60 490,38 Kč se jedná o tři účelně vynaložené úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 6 a 7 vyhlášky 177/96 Sb. po 3 540 Kč a tři paušály po 300 Kč. S ohledem na to, že právní zástupce je plátcem DPH (viz. osvědčení o plátci), náleží mu s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21% z těchto částek (mimo soudního poplatku). Celkem se jedná o částku 16 359,20 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.