28 C 205/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 244 610,79 Kč. Mezi žalobkyní v postavení dodavatele a žalovanou v postavení odběratele byla dne [datum] uzavřena Smlouva o dodávce tepelné energie pro vytápění a ohřev vody č. 15351 (dále jen " Smlouva), předmětem které byla úprava podmínek a vzájemných vztahů smluvních stran při dodávce a odběru tepelné energie. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do požadovaného odběrného místa tepelnou energii a žalovaný se zavázal za dodávky zaplatit. Za tepelnou energii za rok 2021 byla žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku 236 911,09 Kč splatná dne [datum], kterou žalovaná neuhradila. Dle čl. VI. odst. 3) Smlouvy je pro případ prodlení s úhradou mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále žalobkyně uvádí, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pohledávky, žalobce žádá, rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 1 200 Kč. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. 3. Ve vyjádření uvedla, že faktura č. 9221015351 znějící na částku 236 911,09 Kč splatná dne [datum] byla vystavena za období od 1. 1. [číslo] do [datum] na odběrné místo objekt [příjmení] [jméno] na adrese [adresa], jehož provozovatelem byla žalovaná z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] Žalované zanikl právní titul k užívání výpovědí z nájemní smlouvy v polovině roku 2021, což se žalovaná dozvěděla dodatečně, vzhledem k tomu, že nemá přístup ke své schránce. Ještě před ukončení nájmu byl provoz ukončen z důvodu epidemie Covid–19. V daném objektu nedocházelo k odběru vody či tepla, neboť objekt byl od poloviny roku uzavřen a žalovaná zde nevyráběla žádné pivo ani neprovozovala restaurační zařízení, od konce května není ani vlastníkem technologie pivovaru. Navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 4. Soud vzal za prokázané nespornými tvrzeními účastníků, že žalovaná byla nájemcem nebytového prostoru [anonymizována dvě slova] – [příjmení] [jméno], na adrese [adresa], na základě nájemní smlouvy uzavřené s vlastníkem objektu [právnická osoba] jako pronajímatelem. 5. Ze smlouvy o dodávce tepelné energie pro vytápění a ohřev vody uzavřené mezi účastníky dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat tepelnou energii pro vytápění a ohřev teplé vody [anonymizována dvě slova] – [příjmení] [jméno], na adrese [adresa] Cena za dodávanou tepelnou energii byla dohodnuta jako dvousložková – platba za palivo (R1) a platba za služby (R2) jako roční poplatek ve výši 132 912,50 Kč za rok při smluvním výkonu 155 kW, tj. 857,50 Kč/kW (čl. VI., bod 5). Aktualizace R2 měla být prováděna jedenkrát za rok, a to vždy k 1. 1. daného roku (bod 6). Do 28. 2. roku následujícího po odběru tepla vystaví dodavatel daňový doklad s uvedením částek R1 a R2 sníženému o skutečně uhrazené zálohy (bod 8). Odběratel je povinen uhradit faktury do 21 dnů po obdržení faktury (bod 9). Odběratel je povinen hradit zálohové platby (bod 10). Odběratel je oprávněn písemně reklamovat chybně vystavený daňový doklad bez zbytečného odkladu, nejpozději však ve lhůtě jednoho roku od jeho vystavení (bod 18). Platnost smlouvy zaniká zánikem nájemní smlouvy uzavřené mezi odběratelem jako nájemcem a vlastníkem objektu společnosti [právnická osoba] (čl. IX, bod 1 d). V případě prodlení se zaplacení plateb je kterákoliv ze smluvních stran oprávněna účtovat druhé straně smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení (čl. VI., bod 3). 6. Z faktury – řádného daňového dokladu č. 9221015351 ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována platba R2 za období od [datum] do [datum] v částce 215 373,72 Kč za 199 kW (1 082,28 Kč/kW) a 10% DPH 21 537,37 Kč se splatností dne [datum]. 7. Z informací o odeslání datové zprávy soud zjistil, že žalované byla faktura odeslána dne [datum] a [datum]. V obou případech bylo vykázáno doručení fikcí. 8. Z dokumentu Výpověď z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vypověděla žalované nájemní smlouvu na [anonymizována dvě slova] – [příjmení] [jméno], na adrese [adresa]. Výpověď byla žalované odeslána doporučeným dopisem s dodejkou dne [datum] na adresu [adresa žalované]. Zásilka byla jako nedoručená vrácena zpět dne [datum] (podací arch, informace o doručení, kopie obálky). 9. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení této věci. 10. Na základě shora provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o dodávkách a odběru tepelné energie pro vytápění a ohřev vody pro objekt [příjmení] [jméno] na adrese [adresa], který měla žalovaná v nájmu od vlastníka [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná ukončila provoz z důvodu epidemie Covid-19 a z důvodu neplacení nájemného jí byla nájemní smlouvy vypovězena ke dni [datum]. Tuto skutečnost žalovaná žalobkyni nesdělila. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] kterou byla žalované vyúčtována platba R2 – platba za služby za období od [datum] do [datum] v částce 215 373,72 Kč (1 082,28 Kč/kW) a 10% DPH 21 537,37 Kč se splatností dne [datum]. Jednalo o platbu za tzv.„ rezervovaný výkon“ dle čl. VI, bod 5 smlouvy. 11. Po právní stránce soud posoudil věc takto: 12. Podle § 3028 odst. 3 Občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 13. Podle § 269 odst. 2 Obchodního zákoníku účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. 14. Podle § 76, odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, smlouva o dodávce tepelné energie musí obsahovat pro každé odběrné místo a) výkon, množství, časový průběh odběru tepelné energie a místo předání, b) základní parametry dodávané a vracené teplonosné látky, kterými jsou teplota a tlak, c) místo a způsob měření a náhradní způsob vyhodnocení dodávky tepelné energie, dojde-li k poruše měřicího zařízení, a dohodu o přístupu k měřicím a ovládacím zařízením, d) cenu tepelné energie stanovenou v místě měření, termíny a způsob platby za odebranou tepelnou energii včetně záloh. 15. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o dodávkách a odběru tepelné energie pro vytápění a ohřev vody pro objekt [příjmení] [jméno] na adrese [adresa]. Vzhledem k tomu, že v roce 2021 neměla žalovaná žádný odběr, vystavila žalobkyně žalované fakturu pouze na platby R2, a to platby za služby, za období od [datum] do [datum], kde byla vyúčtována 215 373,72 Kč a 10 % DPH se splatností dne [datum] za 199 kW tzv. rezervovaného výkonu. Žalovaná tuto částku nezaplatila s odůvodněním, že neměla žádný odběr, když v době Covidu již provozovnu neprovozovala a že se o výpovědi z nájmu nedověděla z důvodu nepřístupnosti datové i poštovní schránky. Soud má za to, že není možno nechat k tíži žalobkyně skutečnost, že žalovaná včas neoznámila žalobkyni, že jí byl ukončen ke dni [datum] ukončen nájem z nebytových prostor a že se o této skutečnosti včas nedozvěděla. Rovněž nelze k její tíži přičíst i skutečnost, že žalovaná neměla přístup ke korespondenci. Žalovaná tedy nesplnila svou povinnost vyplývající jí ze smlouvy, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 5 úkonů právní služby ve výši 9 300 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné vyjádření, účast na ústním jednání) ve výši 300 Kč za jeden úkon, 21% DPH 10 080 Kč, celkem tedy 50 080 Kč a soudní poplatek ve výši 9 785 Kč.