28 C 211/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 6

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 9 232 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce]. Žalovaný porušil svou povinnost za dodávky elektřiny platit a neuhradil nedoplatek za odběr za období od [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou č. [částka] splatnou dne [datum] (částka 23 172 Kč) a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] (částka [částka]), když uhradil pouze částku 17 500 Kč. Ve věci byl vydán dne [datum] Elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalobkyně souhlasila, žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Soud zjistil následující stav: Ze Smlouvy č. [spisová značka] o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce], že smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] [rok] s možností prodloužení o 24 měsíců, byl sjednán tarif [anonymizováno]. Z faktury č. [částka] splatné dne [datum], že žalovaný má zaplatit nedoplatek 5 672 Kč, když na spotřebu za období od [datum] do [datum] ve výši 23 172 Kč byly započteny zálohy v celkové výši 17 500 Kč a z faktury [číslo] splatné dne [datum], že žalovaný má zaplatit nedoplatek 9 232 Kč, když ke spotřebě za období od [datum] do [datum] ve výši 3 560 Kč byl připočten nedoplatek z minulého období. Žalovaný byl upomínán dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, protože žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy o odběru elektřiny na odběrním místě [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce] a vyúčtovaný odběr neuhradil. Protože se žalovaná strana dostala do prodlení s placením, náleží žalobkyni s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na úrok z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z náhrady v paušální výši stanovené podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony ve výši 300 Kč za jeden úkon a soudní poplatek ve výši 400 Kč.