28 C 28/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 26. 2. 2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 28 353,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] v pozici postupitele, postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni coby postupníka, a to s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, čímž je i dovozována pravomoc obecných soudů. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služby plateb třetím stranám ([anonymizováno], parkovací SMS, apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaná nehradila řádně splátky za zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná tím porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a dluží tak na jistině celkem 28 053,80 Kč s příslušenstvím. [anonymizováno] jednotlivé finanční nároky za služby vyúčtoval fakturami podrobně specifikovanými v žalobě. Žalobkyně také požaduje náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyhotovila a dne [datum] doporučenou poštou odeslala žalované na poslední známou adresu předžalobní výzvu, avšak žalovaná nereagovala. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronická platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.„) za situace, kdy s tímto postupem oba účastníci souhlasili (žalobkyně v rámci podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná konkludentně). 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitelem soud zjistil, že postupitel převedl pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že kupní cena za postoupené pohledávky byla řádně uhrazena. O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum]. 6. Z vyúčtování splátek za zařízení ze dne [datum] soud zjistil, že vzhledem k neuhrazení splátky za zařízení řádně a včas se staly splatnými všechny neuhrazené splátky v celkové výši 15 790 Kč. Z Vrubopisu [číslo] ze dne [datum], že za zařízení k telefonnímu číslu [číslo] dluží 3 998 Kč, z Vrubopisu [číslo] ze dne [datum] že za zařízení k telefonnímu číslu [číslo] dluží 4 000 Kč a z Vrubopisu [číslo] ze dne [datum], že za montáž zařízení k telefonnímu číslu [číslo] dluží 2 598 Kč. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dluží na poskytnutých službách mimo služby elektronické komunikace částku 21,07 Kč, vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], že žalovaná dluží na poskytnutých službách mimo služby elektronické komunikace částku 1 479,13 Kč a z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dluží na poskytnutých službách mimo služby elektronické komunikace částku 166,90 Kč. 8. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako původní věřitel uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na jejímž základě se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalované služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronických zařízení a dále i služby plateb třetím stranám a služby mimo ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalovaná své povinnosti porušila, když řádně a včas nehradila vůči společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] své smluvní závazky. Aktivní legitimace žalobkyně plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná dlužnou částku ve výši 28 353,80 Kč žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě k plnění. 9. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 587 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 135 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 353,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.