28 C 292/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 6 638 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce]. Žalovaná porušila svou povinnost za dodávky elektřiny platit a neuhradila nedoplatek za odběr za období od [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou č. 147307607 Kč splatnou dne [datum]. Ve věci byl vydán dne [datum] Elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalobkyně souhlasila, žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Soud zjistil následující stav: Ze Smlouvy č. SoSSE/783400 o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce], že smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s možností změny na dobu neurčitou, byl sjednán tarif D45d. Z faktury č. 147307607 Kč splatné dne [datum], že žalovaná má zaplatit nedoplatek 6 638 Kč za spotřebu za období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla upomínána dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, protože žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy o odběru elektřiny na odběrním místě [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce] a vyúčtovaný odběr neuhradila. Protože se žalovaná strana dostala do prodlení s placením, náleží žalobkyni s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na úrok z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z náhrady v paušální výši stanovené podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony ve výši 300 Kč za jeden úkon a soudní poplatek ve výši 400 Kč.