28 C 301/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum] domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnila tím, že dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka] a vyúčtovala za tento technický úkon žalovanou částku, kterou žalovaný neuhradil, ač byl o to upomenut. 2. Ve smyslu žaloby vydal soud dne [datum] Elektronický platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez nařízeného jednání po poučení účastníků podle § 115a o. s. ř., který byl vyhlášen při jednání soudu dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno ve zkráceném rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř. 3. Ze zřizovací listiny žalobce, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, protokolu o odtahu vozidla [číslo] kopie osvědčení o registraci odtahovaného vozidla, výzvy k úhradě a předžalobní upomínky bylo prokázáno, že žalobce byl zřízen jako příspěvková organizace hlavním městem Praha. Dne [datum] došlo k odtahu vozidla [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného. Podle Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel činí maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den 250 Kč za den. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač o to byl upomenut upomínkami ze dne [datum] a [datum]. 4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v rámci svého oprávnění provedla dne [datum] technický úkon s vozidlem ve vlastnictví žalovaného a žalovaný je povinen podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. za odtah uhradit částku 2 150 Kč, což neučinil a je tedy povinen kromě této částky zaplatit žalobci i zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. 5. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále 2 režijní paušály (za přípravu zastoupení a sepis žaloby) po 100 Kč, vše v celkové částce 600 Kč.