28 C 387/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobci se žalobou ze dne 23. 12. 2021 domáhali určení, že nemovitost uvedená ve shora uvedeném výroku není zatížena zástavním právem. Dne [datum] byla mezi [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] jako prodávající a žalovanou a panem [jméno] [příjmení], [datum narození] jako kupujícími uzavřena kupní smlouva, na základě které pan [jméno] [příjmení] a žalovaná nabyli každý nich id. [anonymizováno] jednotky [číslo] – byt, v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] s jednotkou přináležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parcel. [číslo] společných částech domu [adresa] vše [katastrální uzemí], [územní celek]. Dne [datum] byla mezi žalovanou a panem [jméno] [příjmení] uzavřena darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene k id. [anonymizováno] předmětné jednotky. Podle článku [anonymizováno] Smlouvy bylo zřízeno věcné břemeno trvalého bezplatného užívání k této id. [anonymizováno] jednotky Břemeno užívání bytu bylo zapsáno pod č. j. [spisová značka] na LV č. [rok] u Katastrálního úřadu pro [příjmení] [územní celek], [stát. instituce]. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyli jednotku žalobci. Žalobci jsou přesvědčeni, že článek [anonymizováno] Darovací smlouvy je absolutně neplatný. Břemenem bytu (trvalého bezplatného užívaní) totiž nelze zatížit id. podíl na nemovitosti. Katastrální úřad pro [příjmení] [územní celek], zapsal břemeno bytu vedené pod č. j. [spisová značka] na LV č. [rok] neoprávněně a v rozporu se zákonem. Žalovaná učinila nesporným všechna tvrzení žalobců a s návrhem souhlasila. Vzhledem ke skutečnosti, že se účastníci odvolání proti tomuto rozsudku výslovně vzdali, je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobci s ohledem na zdravotní stav žalobkyně, kdy není možno s ní o zrušení věcného břemene jednat, naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva prokázali. Soud vzal za nesporné tvrzení žalobců prokazované Smlouvou o převodu vlastnictví ze dne [datum], Darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemen ze dne [datum], Výpisem z [list vlastnictví] z data [datum]. Podle Rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3864/2014 ze dne 29. 3. 20214 nelze vymezit hranice mezi ideálními spoluvlastnickými podíly, …… věcné břemeno je jako takové nedělitelné potud, že je nelze nabýt pouze ve vztahu k ideální části nemovitosti, ani jej k ideální části nemovitosti nelze pozbýt. S ohledem na shora uvedené, zejména na skutečnost, že žalovaná se zrušením věcného břemene souhlasila, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když procesně úspěšný účastník těchto nákladů vzdal.