33 C 48/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně podala dne 30. 11. 2021 u [název soudu] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 4 292 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den 5. 9. 2019. Na základě této smlouvy pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a žalovaný byl povinen řádně platit pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 13. 12. 2020 podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Dne 31. 12. 2018 uzavřela [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, podle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny [anonymizováno] postoupena na žalobkyni i pohledávka za žalovaným. O tomto postoupení byl žalovaný žalobkyní informován předžalobní výzvou k plnění. Žalobkyně zároveň požaduje i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 3. [název soudu] usnesením ze dne 17. 1. 2022, [číslo jednací], vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 2. 2022. Zdejší soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne 2. 3. 2022, [číslo jednací], který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 8. 4. 2022 zrušil a ve věci nařídil jednání na den 23. 6. 2022. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dne 20. 5. 2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Ve smyslu ust. § 157 ost. 4 o. s. ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o pojištění motorových vozidel [číslo] s počátkem pojištění dnem 5. 9. 2019, kterou byl pojištěn [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] s pojistným ve výši 15 391 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 12. 2020 pro neplacení pojistného. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou se žalobkyní na žalobkyni, toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po předžalobní výzvě k plnění. 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 12 a § 13 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon, v platném znění, a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 292 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce soud omezil dle ust. § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě totožné žalobkyně uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti pojistníkům na základě postoupení pohledávky).