6 C 126/2019 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne 5. 4. 2019 žalobu (ve znění její změny připuštěné usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 6. 2020, č. j. 6 C 126/2019-51), kterou se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 251 968 Kč. Uvedla, že mezi žalobkyní jakožto pojištěnou a žalovanou jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] – stavební pojištění na všechna rizika (dále také jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy vznikla žalované povinnost pojistného plnění ve vztahu k pojistné události. Pojistnou událostí je škodní událost ze dne 17. 2. 2018, kdy dle předané projektové dokumentace se měl provést nátěr stěn ve stejném provedení jako nátěr podlah. Na toto byla kontaktována [právnická osoba], která potvrdila na místě stavby, že z jejich materiálů lze tyto práce bez problémů provést. Na základě tohoto ujištění byla objednána barva na nátěry podlah i stěn dle doporučení zástupce výrobce barev. Nátěry podlah byly provedeny dle požadavku na barevnost bez vad. V případě nátěru stěn však nátěr dodaným materiálem stále nesplňoval požadavky projektanta a investora. Prosvítal podklad, který tvořil nesourodou plochu. V tuto chvíli se do řešení problému vložil nový zástupce [právnická osoba] pan [jméno] [příjmení] a začal již připouštět, že navržený nátěr nemá takovou kryvost, jaká by byla potřeba na nátěr stěn. Následně bylo rozhodnuto, že plocha stěn na chodbě bude polepena folií s návrhem grafických značek dle návrhu architekta. Po dalším pátrání architekt doporučil [právnická osoba], která provedla svým materiálem a na vlastní nebezpečí nátěry stěn WC již s výsledkem, který odsouhlasil jak architekt, tak investor. Veškeré náklady na folii a nátěr hradila žalobkyně. Tato škodná událost byla žalobkyní nahlášena dne 18. 5. 2018 s výší škody 250 000 Kč bez DPH. Tuto částku, resp. pojistné plnění podle výše odpovídající pojistné smlouvy, je žalovaná povinna uhradit žalobkyni. Dlužná částka byla stanovena následovně: po ubezpečení výrobce nátěru [právnická osoba], že další dva nátěry materiálem [příjmení] budou dostačující a stěny budou v pořádku, byly provedeny další dva nátěry (plocha chodby 24,18 m2, plocha příslušenství 35,2 m2, celkem 59,38 m2; jednotková cena 2 050 Kč/m2, odpočet materiálu - 33 100 Kč (materiál, který zbyl z předchozích aplikací), náklady 88 629 Kč). Po nezdařeném výsledku dodavatel, [právnická osoba], navrhl jiný materiál ze své produkce, který musí už vše vyřešit. Toto řešení bylo uvažováno aplikovat jen na prostory příslušenství, tj. na plochu 35,2 m2. Natřená plocha 35,2 m2 x jednotková cena 2 050 Kč/m2 je náklad 72 160 Kč. Vzhledem k tomu, že výsledek nebyl opět uspokojivý, navrhl architekt prostor chodby polepit folií (polep stěny na chodbě v ploše 24,18 m2, náklady 19 400 Kč). Pro špatnou kryvost materiálů [právnická osoba] bylo rozhodnuto realizaci nátěrů na stěnách příslušenství svěřit jiné společnosti. Tato společnost se zavázala k provedení nátěru stěn v daném odstínu s odpovídající kryvostí a zárukou, že tento nátěr bude držet na daném podkladu (nátěr stěn příslušenství v ploše 35,2 m2 je 71 182 Kč). Celkové náklady činí 251 371 Kč bez DPH. Na tuto skutečnost byla žalovaná upozorněna, avšak dosud nic z dlužné částky neuhradila. Namísto toho zaslala žalobkyni oznámení o likvidaci škodné události ze dne 17. 1. 2019, kde konstatuje, že spis škodné události byl dne 17. 2. 2019 odložen bez výplaty pojistného plnění, přičemž jako důvod uvádí, že ke škodě došlo způsobem vyloučeným Všeobecnými pojistnými podmínkami. Žalobkyně však s tímto nesouhlasí a má za to, že se žalovaná snaží pouze vyhnout plnění své povinnosti založené Smlouvou. Jednalo se o odstranění vady a odstranění chybně provedených prací. O výluku ze Smlouvy se podle žalobkyně nejedná. Na základě výše uvedeného byla proto zaslána žalované doporučeně předžalobní upomínka ze dne 27. 2. 2019, ve které byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou splatnou částku uhradila nejpozději do 10 dnů od obdržení předžalobní upomínky. To však žalovaná dosud neučinila. Dále žalobkyně poukázala na čl. 9 odst. 1 písm. b) VPP, podle něhož výluka z pojištění nevylučuje ztrátu nebo škodu v důsledku vady materiálu nebo chybně provedené práce. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s odkazem na výluky z pojištění, vyplývající ze Všeobecných pojistných podmínek pro stavební pojištění pro všechna rizika – zvláštní část CAR/05 (dále také jen„ VPP“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy. Uvedla, že z textu doplnění žaloby se podává, že v důsledku vady projektu vznikly žalobkyni vícenáklady spojené s nemožností předat zhotovené dílo z důvodu estetických vad. Z ustanovení oddílu II, článku 9, odst. 1. písm. a) VPP vyplývá, že z pojištění nevzniká právo na plnění za škodu způsobenou chybným návrhem, projektem. Vzhledem k uvedené výluce z pojištění proto žalobkyni nárok na pojistné plnění nevznikl a její žaloba tak není důvodná. Žalobkyně podle žalované neprokázala, že ke škodě došlo z jiného důvodu než vadou projektu, a ani neprokazuje výši škody, tedy že danou částku skutečně uhradila investorovi. 3. Soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Z kopie Smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] k provedení stavby č. [anonymizováno] [číslo]„ [ulice] [anonymizována čtyři slova]. [příjmení] rekonstrukce 4.NP“ uzavřené mezi [územní celek] a žalobkyní dne 4. 5. 2017 soud zjistil, že zadavatelem a investorem bylo [územní celek], zhotovitelem projektu a výkon autorského dozoru [právnická osoba] s.r.o. Předmětem smlouvy byla adaptace a modernizace části interiéru [ulice] [anonymizována čtyři slova]. [příjmení] s malým podílem bouracích a stavebních úprav ve 4. NP, v podrobnostech smlouva odkazuje na přílohu č. 1. 5. Z kopie Projektové dokumentace pro ohlášení stavby STAVEBNÍ ÚPRAVY A ZMĚNA UŽÍVÁNÍ ČÁSTI 4. [právnická osoba] [příjmení], soud zjistil, že podle části B. Souhrnná technická zpráva odst. B. 2. 7. písm. a) je technické řešení s popisem materiálů a technologií uvedeno ve specifikaci (kap. D); části D. Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení, odst. D. 1. 2. Stavebně konstrukční řešení písm. a) úprava povrchů: Stávající omítky budou vyspraveny pod malbu nebo pod keramický obklad. Nové zdivo bude opatřeno štukovou omítkou. Stěny budou obloženy do výšky 2m keramickým obkladem s doplňky. Stěny bez obkladu a sádrokartonový podhled bude opatřen novou malbou.; dle tabulky: PUR stěrka – nátěr – chodba 1.05 (barva: žlutá hořčičná RAL 1021) matná – viz stěrka podlaha, PUR stěrka – nátěr – stěna (voděnepropustná) – koupelna – sprchový kout (barva: žlutá hořčičná RAL 1021) matná – viz stěrka podlaha, PUR stěrka – nátěr – strop (voděnepropustná) – koupelna – sprchový kout (barva: žlutá hořčičná RAL [číslo]) matná – viz stěrka podlaha, [příjmení] stěrka – nátěr (voděnepropustná) – koupelna – předstěna (barva: žlutá hořčičná RAL 1021) matná – viz stěrka podlaha. 6. Z kopie Objednávky [číslo], odběratel žalobkyně, dodavatel společnost [právnická osoba], ze dne 28. 3. 2018, soud zjistil, že žalobkyně objednala kompletní nátěr stěn na stávající nátěr stěrkou [příjmení] v barvě RL 1021, za cenu 71 182 Kč. 7. Z kopie faktury [číslo] vystavené dne 15. 9. 2017, dodavatel [právnická osoba] a. s., odběratel žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyni vyfakturovala za penetraci [anonymizováno] částku ve výši 25 342 Kč. 8. Z kopie faktury [číslo] vystavené dne 8. 11. 2018, odběratel žalobkyně, dodavatel pan [jméno] [příjmení], soud zjistil, že za provedení práce na akci [anonymizována dvě slova]. [příjmení] žalobkyni vyfakturoval částku 129 450 Kč. 9. Z kopie faktury [číslo] vystavené dne 1. 12. 2017, dodavatel [právnická osoba] a. s., odběratel žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyni vyfakturovala za [anonymizováno] částku ve výši 25 994 Kč. 10. Z kopie Výpisu z podnikatelského konta [jméno] [příjmení] spořitelny, číslo účtu [číslo], majitel žalobkyně, soud zjistil, že z tohoto účtu byla provedena platba ve vši 42 709 Kč dne 3. 4. 2018, 28 473 Kč dne 25. 4. 2018, 129 450 Kč dne 19. 11. 2018 a 25 342 Kč dne 29. 9. 2017. 11. Z kopie Prohlášení jednatele žalobkyně ze dne 11. 3. 2020 soud zjistil, že tento prohlásil, že při odstraňování vzhledových nedostatků na nátěru stěn příslušenství ve 4 NP [anonymizována dvě slova]. [příjmení] byly vynaloženy žalobkyní náklady na provedení vzhledu pro převzetí investorem a projektantem ve výši 251 968 Kč. 12. Z kopie listiny Protokol o odstranění reklamační vady ze dne 23. 4. 2018 soud zjistil, že téhož dne bylo [ulice] průmyslové škole stavební [jméno] [příjmení] předáno dodavatelem opravené dílo – byla odstraněna reklamovaná vada dle reklamačního zápisu ze dne 6. 12. 2017, reklamovaná vada byla odstraněna na chodbě polepem folií a v příslušenství epoxidovou stěrkou firmy [anonymizováno]. 13. Z Pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem/pojištěným dne 27. 4. 2011, soud zjistil, že počátek pojištění nastal dne 1. 5. 2011 a byla uzavřena v souladu s VPP. Pojištěn