6 C 143/2017 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum], se žalobce domáhal vůči žalovanému č. 1 určení, že Česká republika je vlastníkem pozemků v k. ú. [část obce] parc. [číslo] k. ú. [část obce] parc. [číslo] k. ú. [část obce] parc. [číslo]. Podáním ze dne [datum] žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to pokud se týká pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce], pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce] s odůvodněním, že zápisem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí k uvedeným pozemkům ve prospěch žalobce odpadl důvod pro to, aby žalobce v rozsahu zpětvzetí na žalobě trval. Dalším podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět se stejným odůvodněním i pokud se týká pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. 2. Žalobce dále podáním ze dne [datum] navrhl vstup žalovaného [číslo] jako dalšího účastníka do řízení na straně žalovaného a zároveň navrhl rozšíření žaloby (soud tento návrh posoudil podle obsahu jako návrh na změnu žaloby), kdy kromě určení vlastnictví k pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] navrhl pro případ nemožnosti vyhovět tomuto návrhu eventuální petit spočívající v povinnosti žalovaného [číslo] uhradit žalobci částku 35 269 560 Kč. Oba dva návrhy odůvodnil tím, že na základě rozsudku zdejšího soudu č. j. 13 C 204/2010-349 ze dne 9. 9. 2013 získal žalovaný [číslo] jako náhradní pozemek i pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce], avšak žalobce při podávání předmětné žaloby nevěděl, zda byl tento pozemek na žalovaného skutečně převeden či nikoli, a proto jej původně nezahrnul do žaloby. Žalovaný [číslo] však tento pozemek prodal žalovanému [číslo] kupní smlouvou ze dne [datum] za sjednanou kupní cenu ve výši 35 269 560 Kč. Z tohoto důvodu navrhl žalobce vstup žalovaného [číslo] do řízení na straně žalovaného. 3. Usnesením č. j. 6 C 143/2017-34 ze dne 9. 7. 2018 soud připustil změnu žaloby navrženou žalobcem, kdy nadále předmětem řízení je určení vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], eventuálně uložení povinnosti žalovanému [číslo] zaplatit žalobci částku 35 269 560 Kč. Dále soud připustil vstup žalovaného [číslo] do řízení na straně žalované a zastavil řízení ve zbylém rozsahu v souladu s částečnými zpětvzetími žaloby, učiněnými žalobcem dne [datum] a [datum], a to podle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.). 4. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že má naléhavý právní zájem na sladění stavu evidovaného v katastru nemovitostí se stavem právním, neboť v důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č. j. 28 Cdo 2772/2015-621 ze dne 28. 6. 2016, kterým došlo ke zrušení rozsudků zdejšího soudu (č. j. 13 C 204/2010-349) a Městského soudu v Praze (29 Co 93/2014-435), kterými byly žalovanému [číslo] vydány náhradní pozemky k uspokojení restitučního nároku žalovaného [číslo] mezi kterými byl i pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce], odpadl právní titul, který založil žalovanému [číslo] vlastnictví k tomuto pozemku. Žalovaný [číslo] tak platně nenabyl vlastnické právo k předmětnému pozemku, a tudíž jej nemohl dále prodat žalovanému [číslo]. Dále žalobce uvedl, že žalovaný [číslo] si musel být vědom skutečnosti, že žalovaný [číslo] pozemek nabyl shora citovanými rozhodnutími soudů, které nahradily vůli žalobce při uzavření příslušné kupní smlouvy, neboť oba rozsudky byly citovány v čl. 1 kupní smlouvy, uzavřené mezi žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] dne [datum]. Navíc vzhledem tomu, že žalobce dne [datum], tedy před podpisem kupní smlouvy mezi žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] podal proti shora uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze dovolání, mohl se žalovaný [číslo] při náležité péči o podaném dovolání před podpisem kupní smlouvy dozvědět na portálu [webová adresa]. Pro případ, že by nebylo možné určit vlastnictví žalobce k předmětnému pozemku, navrhl žalobce eventuální petit -zaplacení částky rovnající se výši kupní ceny, kterou si žalovaný [číslo] žalovaný [číslo] sjednali v kupní smlouvě ze dne [datum]. Tento eventuální nárok žalobce odůvodnil jako nárok z bezdůvodného obohacení. 5. Žalovaný [číslo] k podané žalobě uvedl, že jediným důvodem, proč Nejvyšší soud ČR zrušil shora uvedená rozhodnutí Městského soudu v Praze a zdejšího soudu, bylo nedostatečné odůvodnění liknavosti žalobce při vydávání náhradních pozemků. Ke dni [datum], kdy žalovaný [číslo] podepisoval kupní smlouvu na převod pozemku na žalovaného [číslo] měl k dispozici pravomocný rozsudek zdejšího soudu o tom, že je vlastníkem daného pozemku a byl tedy v době, kdy podepisoval kupní smlouvu, v dobré víře, že je vlastníkem pozemku, a nic mu nebránilo v tom, aby kupní smlouvu uzavřel. Nedokáže si vysvětlit, proč žalovaný [číslo] kupní smlouvu podepsal až se čtvrtročním odstupem. Následně pak opakovaně vyzýval žalovaného [číslo] k zaplacení kupní ceny, nicméně ten úhradu neprovedl, a to s odkazem na žalobcem podané dovolání a následně s odkazem na vedení tohoto řízení. Ve svém podání ze dne [datum] pak žalovaný [číslo] soudu navrhl, aby žalobě vyhověl v rozsahu primárního petitu, neboť má za to, že na uvedený případ dopadá ustanovení § 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon, když žalovaný [číslo] podepisoval kupní smlouvu v době, kdy již bylo podáno dovolání. Dále uvedl, že pochybnosti o jednání žalovaného [číslo] vzbuzuje i skutečnost, že bez vědomí žalovaného [číslo] žalovaný [číslo] po podpisu kupní smlouvy zatížil předmětný pozemek zástavním právem, a pokud mu za toto právní jednání byly vyplaceny nějaké finanční prostředky, tyto nepoužil na úhradu kupní ceny ve prospěch žalovaného [číslo]. Ohledně eventuálního petitu na vydání bezdůvodného obohacení pak navrhl, aby jej v této části soud zamítl, a to s odůvodněním, že vzhledem k tomu, že mu žalovaný [číslo] za převod pozemku ničeho nezaplatil, nedošlo na jeho straně k žádnému bezdůvodnému obohacení. Vůči nároku na vydání bezdůvodného obohacení vznesl žalovaný [číslo] námitku promlčení. Dále pak, pokud se týká nákladů řízení, namítl absenci předžalobní výzvy s odkazem na § 142a odst. 1 o.s.ř. 6. Žalovaný [číslo] navrhl zamítnutí žaloby s tím, že má za to, že předmětnou kupní smlouvu uzavřel v dobré víře, neboť vlastnické právo žalovaného [číslo] bylo založeno v dané době na pravomocných rozhodnutích soudů, a bylo též řádně zapsáno v katastru nemovitostí bez jakýchkoli omezení. Žalovaný [číslo] se tedy v dobré víře domníval, že zápis v katastru nemovitostí odpovídá skutečnému stavu. V důsledku těchto skutečností byla též ze strany žalovaného [číslo] zaplacena daň z nabytí nemovité věci. Žalovaný [číslo] je proto přesvědčen, že vlastnické právo nabyl řádně a že mu náleží. 7. Žalovaný [číslo] podal dne [datum] vzájemný návrh vůči žalobci na zaplacení částky 1 410 783Kč, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve výši žalovaným [číslo] uhrazené daně z nabytí nemovité věci, kterou uhradil v souvislosti s převodem vlastnického práva k předmětnému pozemku. Vzhledem k tomu, že i přes výzvu soudu žalovaný [číslo] neuhradil v soudem stanovené lhůtě soudní poplatek, a soud mu nepřiznal osvobození od jeho zaplacení, soud usnesením č. j. 6 C 143/2017-205 ze dne 4. 7. 2022, které nabylo právní moci dnem [datum], řízení o vzájemném návrhu žalovaného [číslo] zastavil. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], k. ú. [část obce] k datu [datum], bylo prokázáno, že ke dni [datum] byl jako vlastník pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] evidován žalovaný [číslo]. Jako nabývací titul byla v katastru nemovitostí zapsána Smlouva o bezúplatném převodu pozemku (§ 11a zákona č. 229/1991 Sb.) ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum], [list vlastnictví], k. ú. [část obce], pak bylo prokázáno, že k tomu datu byl jako vlastník předmětného pozemku zapsán žalovaný [číslo]. Jako nabývací titul byla v katastru nemovitostí zapsána Smlouva kupní ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]. Z výpisu bylo dále prokázáno, že předmětný pozemek je zatížen zástavním právem smluvním, které zajišťuje splnění pohledávky ve výši 35 269 560 Kč ve prospěch oprávněné [právnická osoba], s.r.o., a to s právními účinky zápisu k [datum]. 10. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 13 C 204/2010 (žalobce [celé jméno žalovaného] ca žalovaný [příjmení] pozemkový úřad, o vydání náhradních pozemků – o povinnosti žalovaného uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků jako pozemkové náhrady) bylo zjištěno, že rozsudkem 13 C 204/2010-349 ze dne 9. 9. 2013 soud uložil [anonymizována dvě slova] úřadu do tří dnů od právní moci rozsudku uzavřít s [celé jméno žalovaného] smlouvu o převodu pozemků, jejímž předmětem byl i převod pozemku [číslo] v k. ú. [část obce]. Tento rozsudek pak byl, ve vtahu mimo jiné k pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. 29 Co 83/2014-435 ze dne 12. 6. 2014, který byl doručen právnímu zástupci žalovaného [číslo] dne [datum] a n