6 C 166/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 30.9.2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 7 853 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, přičemž veškerá smluvní ujednání mezi účastníky byla uzavřena elektronickým prostředky komunikace na dálku podle § 562 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. K prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů [anonymizováno] nebo [anonymizováno]. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného k splacení úvěru. Následně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9.2.2021 smlouvu o úvěru [číslo] prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala se žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 5 000 Kč, žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 9.3.2021 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 9.2.2021 převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný však úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil, a té tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 10.3.2021 a podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 000 Kč od 10.3.2021 do 30.9.2021 v celkové výši 1 025 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částtek, avšak bezvýsledně. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 228866/2021-5 ze dne 26.10.2021, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 12.4.2022 zrušil a ve věci nařídil jednání na 24.6.202219. K tomuto jednání řádně předvolal účastníky. Ti se k jednání nedostavili, ač měla zástupkyně žalobkyně vykázáno doručení předvolání k jednání dnem 10.5.2022 a žalovaný spolu se žalobou dnem 19.5.2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že účastníci uzavřeli dne 9.2.2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč na účet označený žalovaným s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku žalobkyni vrátit nejpozději dne 9.3.2021 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč. Žalovaný však tomuto svému závazku nedostál, nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně. Té tak náleží kromě vrácení vypůjčené částky a poplatku i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 5 000 Kč od 10.3.2021 do 30.9.2021 a nárok na zákonný úrok z prodlení. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění ve spojení s ust. § 1970 občanského zákona a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 189 Kč, protože právní zástupkyně žalobkyně je plátkyní této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 489 Kč. 7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet její právní zástupkyně.