6 C 277/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 22. 12. 2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 10 059 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 1. 8. 2019 s právní předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 5. 8. 2019, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit svému věřiteli částku 8 685 Kč spolu s příslušenstvím do 31. 8. 2019. Vzhledem k tomu, že smlouva byla v souladu s odst. 10.1 Obchodních podmínek smlouvy o úvěru uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01- 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet [právnická osoba] Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s § 15 a odst. 2 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno, a ta pak slouží k prokázání totožnosti žalované a k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím, a je jí dokončena žádost o půjčku. Po dokončení žádosti žalovaná obdržela předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) resp. prověřování bonity. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 7 000 Kč, ze které dříve žalovaná odeslala verifikační platbu. Tím žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů a text smlouvy o úvěru. Veškeré dokumenty byly zaslány žalované na email uvedený při žádosti o půjčku. Z těchto dokumentů získala žalovaná jako spotřebitelka potřebné informace a vysvětlení, aby si mohla posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas a vznikla jí tak povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. [právnická osoba] postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 25. 6. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 844 Kč a skládá se z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 685 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 059 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně dále požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 225,48 Kč za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, t.j. od 1. 9. 2019 do 1. 6. 2021, když základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky z jistiny 7 000 Kč a smluvní pokutu. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 301680/2021-5 ze dne 27. 12. 2021, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 2. 6. 2022 zrušil a ve věci nařídil jednání na 31. 8. 2022, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 28. 7. 2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastnic. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 5. 8. 2019 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit společnosti [právnická osoba] částku 7 685 Kč do 31. 8. 2019, ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta pro případ porušení smluvních povinností ze strany žalované (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 5. 8. 2019, kopií výpisů z účtů u [obec] [anonymizováno], č. ú. [číslo]). Žalovaná poskytnutý úvěr s navýšením svému věřiteli, ani jeho právnímu nástupci, nesplatila ani po předžalobní výzvě, která jí byla zaslána právním zástupcem žalobkyně dne 9. 11. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021 adresovanou žalované). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 11. 6. 2021, Přílohou k této smlouvě, potvrzením o zaplacení platby za prodané portfolio ze dne 17. 6. 2021). Původní věřitel dne 25. 6. 2021 oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021). 5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: žalovaná uzavřela dne 5.8.2019 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl věřitel žalované částku 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 31. 8. 2019 zvýšenou na částku 8 685 Kč se sjednanou smluvní pokutou pro případ porušení povinnosti splatit úvěr řádně a včas. Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála ani po předžalobní výzvě k plnění a dluží tak žalovanou částku. [právnická osoba] postoupila dne 11. 6. 2021 svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost oznámila. Žalobkyně je tak věcně aktivně legitimována k podání této žaloby. 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění ve spojení s § 1970 občanského zákona ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1993 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 252 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 252 Kč. 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.