6 C 362/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 3.10.2022 u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 393 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 17.6.2021 nahlásila paní [jméno] [příjmení] na [anonymizováno] [obec], že k ní přišla [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] po útěku z výchovné péče [anonymizováno] [obec a číslo], [část obce], která byla pohřešována od 16.6.2021, kdy se nevrátila z vycházky. Nezletilá se nedopouštěla žádného protiprávního jednání. Po sepsání události byla následně převezena zpět do výchovného ústavu. Popis události je veden v úředním záznamu Územní odboru [obec], oddělení hlídkové služby pod [číslo jednací] ze dne 17.6.2021 Náklady za dopravu [jméno] [celé jméno žalované] činí částku 393 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 12.7.2021 výzvu k zaplacení nákladů spojených s převozem ve výši 393 Kč, kterou žalovaná na adrese trvalého pobytu nepřevzala. Pohledávka byla splatná do 11.8.2021. 2. Soud ve věci nařídil jednání na 16.11.2022, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 10.10.2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastnic. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalobkyně provedla dne 17.6.2021 převoz [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] z [anonymizováno] [obec] do [příjmení] diagnostického ústavu v [obec a číslo] [část obce] služebním vozidlem, [registrační značka], [anonymizováno], přičemž náklady na dopravu představují částku 393 Kč. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě co do jistiny vyhověl v celém rozsahu, co do příslušenství pohledávky zamítl žalobu za žalobkyní požadovaný den prodlení 11.8.2021, neboť žalovaná se dostala do prodlení až následujícího dne po splatnosti pohledávky. Nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR v platném znění ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť neúspěch žalobkyně (částečné zastavení řízení) je zcela nepatrný. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to paušální náhradu za dva úkony (předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za jeden úkon. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 600 Kč. 7. Výrok IV. rozsudku je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je podle § 11 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb. od soudních poplatků osvobozena a poplatková povinnost tak ve smyslu ust. § 2 osdt. 3 přechází na žalovanou. Výše soudního poplatku je stanovena položkou 1 písm. a) Sazebníku poplatků.