6 C 84/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 13. 10. 2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 69 103,35 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem (dále jen„ původní věřitel“), a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 6. 2. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 69 103,35 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 19. 5. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tím žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal v konečné výši 69 103,35 Kč a se splatností dne 19. 5. 2021. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nebyly důvodné pochyby ohledně jeho platební schopnosti, a bylo tak vyhověno jeho žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 23. 6. 2021 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne 21. 10. 2021, č. j. EPR 241081/2021-5, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 9. 2. 2022, č. j. EPR 241081/2021-10, zrušil. 3. Soud ve věci na den 25. 4. 2022 nařídil jednání. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky řízení. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 7. 4. 2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud zjistil tyto skutečnosti: Původní věřitel, společnost [právnická osoba], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020). Žalovaný a původní věřitel uzavřeli Smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 6. 2. 2019, kterým se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 80 000 Kč, a dohodli se, že tento úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 8,50% měsíčně a RPSN 262,91%. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet včetně úroků a dalších poplatků (důkaz: Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 6. 2. 2019, Obchodní podmínky původního věřitele, a Standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný však dosud nesplatil celkovou částku úvěru ve výši 69 103,35 Kč, přičemž splatnost úvěru nastala dne 19. 5. 2021 (důkaz: platební informace původního věřitele adresované žalovanému). Postoupení pohledávky na žalobkyni původní věřitel oznámil žalovanému dopisem ze dne 23. 6. 2021 (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2021). Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (důkaz: výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 6. 2021). 6. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil. 7. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 6. 2. 2019, na jejímž základě čerpal úvěr v celkové výši 69 103,35 Kč, jehož splatnost nastala dne 19. 5. 2021. Žalovaný však nedostál své povinnosti a neuhradil ničeho. Původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným postoupil dne 27. 1. 2020 na žalobkyni, která žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný však ničeho nezaplatil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění. 8. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 765 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 69 103,35 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 3 900 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 2 646 Kč, protože právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 18 011 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.