7 C 114/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 745 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému pronajala bytovou jednotku [číslo] [příjmení] o velikosti 1+1 s příslušesnstvím, v 1. podlaží domu [adresa] na adrese [adresa], k. ú. [část obce], přičemž nájemní vztah trvá dodnes. Nájemné bylo sjednáno na 2 554 Kč měsíčně + nájemné za vybavení bytu 273 Kč měsíčně a služby spojené s nájmem bytu 438 Kč měsíčně. Žalovaný však za měsíc únor 2022 neuhradil částku 2 320 Kč a za měsíc březen částku 425 Kč, a ocitl se tak v prodlení. Ač žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k plnění, žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listinných důkazů, a to smlouvy k náhradnímu ubytování ze dne [datum] včetně evidenčního listu pro výpočet nájemného a předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum] včetně dodejky, má soud za prokázané, že žalovaný byl nájemcem předmětného prostoru, když byl povinen hradit žalobkyni měsíční platbu za nájemné a služby. Žalovaný měl nedoplatek na nájemném a službách za měsíc únor 2 320 Kč s příslušenstvím a za měsíc březen 425 Kč s příslušenstvím, který i přes výzvy k úhradě nezaplatil. 5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2217 odst. 1 a § 2247 odst. 1 věta první a odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dle kterých nájemné a ujednaná plnění nebo služby spojené s užíváním bytu hradí nájemce. Pokud žalovaný neuhradil nájemné a služby řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužného nájemného a záloh na služby v žalované výši s úrokem z prodlení dle 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 300 Kč za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky - sepis žaloby.